recurrido es violatorio de los preceptos que se indican en este concepto de violación porque el testimonio de los dos testigos falsos de la parte patronal quedó desvirtuado con las siguientes probanzas:
    A) Testimonial ofrecida por la parte actora y desahogada el día _______________________.
    B) Presuncional, derivada del hecho de que no se dio comunicación escrita del despido a las actoras, en los términos del último párrafo del artículo 47 de la, Ley Federal del Trabajo.
    C) Declaraciones, en las confesionales, de cada una de las cinco actoras, en donde, con uniformidad y con claridad, con absoluta veracidad, son contestes en la misma versión que no solamente atañe a cada una de ellas en lo particular sino que atañe también a las otras cuatro coactoras.
    D) Presuncional derivada del hecho de que es a cargo del patrón justificar el despido y el patrón no acreditó la justificación del despido pues, dos testigos vagos e imprecisos en sus declaraciones, con contradicciones en las mismas, no acreditaron justificación en el despido.
    Sexto. Se violan los artículos 775 y 776 de la Ley Federal del Trabajo y, consecuentemente, los artículos 14 y 16 constitucionales, en virtud de que se habla de preguntas _____, ________ y ______ a la señorita _______________________(fojas _______ ) , siendo que, la parte demandada se desistió del testimonio de la citada señorita.
    VIII. Suplencia de la queja. En atención a que se trata de un amparo en materia laboral, promovido por la parte obrera, se solicita la suplencia de la queja. en los términos del artículo 76 de la Ley de Amparo en vigor.
    IX. Leyes que en concepto del quejoso se aplicaron inexactamente o que dejaron de aplicarse.
    1. Se aplicó inexactamente el artículo 47, fracción II y XI de la Ley Federal del Trabajo, pues, las actoras no dieron causa a la rescisión de sus contratos de trabajo pues la parte patronal no demostró tal cosa y el testimonio de dos de sus representantes, quienes además incurrieron en contradicciones y sus declaraciones fueron vagas e imprecisas, siendo que las actoras demostraron testimonialmente el despido injustificado de que fueron víctimas.
    2. Se dejó de aplicar el último párrafo del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, pues, el patrón no dio aviso escrito a las trabajadoras, tic la fecha y causas de la rescisión, lo que debió haber constituido la presunción de que el despido fue injustificado.
    3. Se dejaron de aplicar los artículos 775 y 776 de la Ley Federal del Trabajo pues, el laudo no se dictó a verdad sabida y según apreciación de los hechos en conciencia, ni el laudo fue congruente con las pretensiones deducidas en el juicio.
    Por lo expuesto,

    A ese H. Tribunal Colegiado, atentamente solicito.

    Primero. Tenerme por presentado, en mi carácter de representante de las quejosas, promoviendo el amparo y protección de la justicia Federal, en contra del laudo de la autoridad responsable.
    Segundo. En su oportunidad, y previos los trámites de ley, conceder a las quejosas el amparo y protección de la justicia Federal, restituyéndolas en el goce de sus garantías violadas.

    Protesto lo necesario.
Lugar, fecha y firma