do empleado de TELECOMM., con lugar de residencia y prestación de servicios en la ciudad de __________, en fecha __ de _____ de _________ recibí el oficio N° ________ de fecha __ de junio de ____ conteniendo mi cambio de adscripción a as a partir del _____de julio de _______
Inconforme con lo anterior, en fecha _________de _____de ________ demandé la nulidad del cambio de adscripción ante la ahora autoridad responsable.
En fecha ____de_______ de 200_ me fue notificado el laudo que ahora constituye el acto reclamado, en el cual se declara la nulidad del cambio de adscripción, LO CUAL ES CORRECTO y jurídico; pero el laudo contiene, a mi entender un error en cuanto a la interpretación del artículo 485 de la Ley Federal del Trabajo, mismo que expondré al tenor de los siguientes:
Conceptos de violación
El artículo 485 de la Ley Federal del Trabajo dice:
Artículo 485

El laudo, en su parte conducente dice:

A mi entender, tal vez por un defecto en la redacción, el laudo FIJA los salarios caídos, en lugar de establecer que la indemnización no podrá ser inferior al salario mínimo general vigente.
Una redacción apegada al texto del artículo 485 sería del siguiente tenor:

A mi entender, existe, o una defectuosa redacción, o una mal interpretación del artículo 458 en cita, ya que la redacción del laudo parece limitar el máximo de los salarios caídos al salario mínimo general vigente, cuando lo que en realidad ordena el artículo en cita es limitar el mínimo de esos salarios. La posibilidad de que se trate de un error de redacción, se fortalece por el hecho de que la propia autoridad responsable ordena abrir un incid