nstructor; por ende no es procedente que la autoridad al promover el recurso de revisin ante la Sala Superior, seale violaciones al procedimiento, cuando las mismas fueron de su conocimiento, como aparece en autos el juicio cuya sentencia se revisa, y las consinti tcitamente al no interponer el recurso de reclamación respectivo.- Por lo cual, como en el presente agravio se alegan violaciones al procedimiento, procede declarando infundado, toda vez que precluy su derecho para invocarlas.- En este mismo agravio, los recurrentes argumentan: resulta improcedente el que se hubiese ordenado emplazar de nueva cuenta a los CC. Director de Servicios Hidrulicos o Usuarios y jefe de la Oficina de Conexiones... -Dicho argumento es intrascendente, puesto que el doble emplazamiento a juicio, notificado a las mencionadas autoridades no les causa ningn agravio. III. TAMBIN ES INFUNDADO EL SEGUNDO DE LOS AGRAVIOS HECHOS VALER. En ste, se arguye violación a los artculos __________________ de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo de ____________________; insistiendo en que, la Sala ________ quo los dej en estado de indefensin al declarar precluido su derecho para contestar la demanda, ya que, continan diciendo, no fueron desahogadas y valoradas las pruebas ofrecidas por las autoridades demandadas.- Al respecto, debe establecerse que la multimencionada preclusin, como se ha sealado en el estudio del primer agravio de este recurso de revisin, debi ser impugnada mediante el recurso de reclamación dentro del trmino previsto en el articulo _______ de la Ley de la Materia.- Cabe sealar que la Sala del conocimiento no pudo admitir, desahogar y valorar las pruebas ofrecidas por las autoridades demandadas, en virtud de que la aludida contestación de la demanda, as como dichas pruebas no corren agregadas en autos del juicio 1-1331/92; por ello, no existe la aducida violación.- Atento a los razonamientos expresados, no ha lugar a revocar el fallo reclamado. QUINTO.- Inconforme con la sentencia citada, el Director General de Construcción y Operación Hidrulica, el Director de Servicios Hidrulicos a Usuarios y el Jefe de la Oficina de Conexiones, todos del Departamento del Distrito Federal, interpusieron el recurso de revisin previsto en el articulo __________ de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, del que correspondi c