- Inicio
- Cafeteando
- Viendo un café
Cafeteando
-
AutorRespuesta No: 3951
-
La ignorancia es muy atrevida, y los comentaristas televisivos pecan de ignorantes en cuestiones legales; como se atreven a decir que un "sesino" "confeso" su crimen; los abogados sabemos que asi bien un delincuente llegara a confesar su culpabilidad en la comision de un delito ante las camaras de todas las televisoras nacionales e internacionales; a esa declaracion no puede darsele el valor de una confesion; y coincido con la opinion de Maxwell Smart de que el Tribunal revoco la sentencia por la presion publica y politica; porque la mayoria de los abogados ya sabemos como trabajan las procuradurias en todos los Estados de nuestro Pais, que "integran" las averiguaciones con los pies, aventandole la bolilta al juzgado, eso no es novedad, que hoy quieran poner de chivos expiatorios a los jueces es una medida que atenta contra la aplicacion del Derecho, ojala que no haga que les tiemble la mano a otros jueces cuando se trate de resolver en favor de la justicia; un maestro me enseño, si se encuentra en conflicto el Derecho con la Justicia, opta siempre por la JUSTICIA, de ahi la importancia de la labor de los jueces, la adecuacion del Derecho en aras de la Justicia y en base a la justicia existe el principio de que todo mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario; los jueces son seres humanos y como tales son suceptibles de equivocarse, pero que nunca se nos olvide que ellos tienen que resolver en base a las pruebas aportadas por el ministerio publico, sin reemplazarlo en su funcion, asi que no es comprensible que hoy los responsabilicen de lo que sucede (muy lamentable por cierto) cuando es RESPONSABILIDAD del Estado investigar y aportar pruebas para condenar y en ese trabajo la procuraduria deja mucho que desear. Saludos.
-
Fecha: 2011-03-15 04:03
-
AutorRespuesta No: 3890
-
Me parece que los tres tienen razón según el sentido de sus comentarios, gracias. Sin embargo, en el caso particular considero que los jueces están siendo sancionados sin haber una razón fundada para ello, aunque el juicio político es una herramienta de equilibrio, pienso que no está siendo usado en forma adecuada en este caso particular. Los jueces son claros, el acusado en ningún momento aceptó ni confesó su responsabilidad en la forma legal que es una audiencia "confesional", solo pidió perdón en su último argumento y aún más, ese día que pidió perdón fue la audiencia en la que se le leería la sentencia porque el juicio ya estaba cerrado; el hecho de que tres magistrados revocaran la sentencia me parece una medida política por la presión que hizo la señora Maricela mas no por argumentos claros y jurídicos que los hicieran llegar a concluir la responsabilidad del acusado; tantos casos así hay en Chihuahua que hasta un chistesin hay al respecto: ¿cual es la diferencia entre los jueces de primera instancia y los magistrados del supremo?... que los jueces se sienten dioses y los magistrados saben, afirman y sostienen que lo son!!!.... mas cuando está en juego los nombramientos por parte del congreso y un problema de dineros no aplicados a la ciudad judicial tan nombrada, soñada e inexistente....
-
Fecha: 2011-01-26 22:54
-
AutorRespuesta No: 3889
-
Espero que la "justicia" no quede NUNCA en manos de la llamada "opinión pública" pues si existe una raza de ignorantes, es la auspiciada por esos..... Porque parece ser que en esa tesitura, un "acusado" o simple procesado, ya por el hecho de serlo deberá ser "sentenciado" y nunca absuelto, en ese absurdo tenor ¿para que ueremos jueces?.... si el que absuelva será a su vez sancionado; la justicia debe quedar en manos de los abogados, no de los "comunicadores"
-
Fecha: 2011-01-26 15:18
-
AutorRespuesta No: 3888
-
Me parece un excelente y necesario precedente por parte del Congreso pues como Usted sabe, en nuestro Estado, las responsabilidades administrativas de jueces y funcionarios del Poder Judicial las conoce, califica y sanciona el Supremo Tribunal de Justicia. La intervención del Congreso, al margen de la i m p u t a c i ó n que se hace al Ejecutivo sobre su intromisión en otro Poder, es indispensable tratándose de conocer de violaciones constitucionales de Derechos de las víctimas del delito, de tal naturaleza trascendente y grave, que en los hechos puso de manifiesto impreparación, insensibilidad y desprecio de los principios fundamentales de la administración de justicia, entre los que, se debe destacar no tan solo el cumplimiento de formalidades procesales sino la impartición de la misma. Esta función, principio y fin de la existencia social de dicho poder fue tan burdamente inobservado que por igual unanimidad de tres magistrados superiores fue revocada la precitada sentencia absolutoria de un asesino. Luego entonces, enjuiciar ante el poder representativo de la población como es el Congreso, conductas sobre el desempeño de funcionarios de otro poder, es una tarea sana y de equilibrio en toda democracia. Igual función cumple el Poder Judicial cuando conoce y resuelve de violaciones constitucionales que se originan en las conductas de los representantes populares a través de las leyes, reglamentos y demás actos de su competencia. Lástima que, en este país, se actualicen a conveniencia política de gobernantes en turno, estas magníficas herramientas. Saludos muy afectuosos Judith y por favor siéntase en absoluta libertad de comunicarse conmigo para cualquier tópico en que le pueda ser útil.
-
Fecha: 2011-01-26 14:50
-
AutorRespuesta No: 3887
-
Terrible, que se venda la reacion de los jueces en favor de la politica. El Derecho es claro; los Jueces no lo crean solo lo interpretan. Siempre que platican de este caso y hablan de "la injusticia de los jueces" pregunto: ¿Que es peor, un asesino suelto o un inocente preso? Es mejor cargar los excesos de libertad que la falta de la misma
-
Fecha: 2011-01-26 09:21