betolín26, trqnscribo tu razonamiento: """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""FINALMENTE EL MATRIMONIO CIVILMETE NO ES MÁS QUE UN CONTRATO ENTONCES LAS PEROSNAS DEL MISMO SEXO ¿NO PUEDEN CELEBRAR CONTRATOS?""""""""""""""""""""""""""" Siguiendo tu misma línea de pensamiento ¿por que solo el propietario puede celebrar contrato de compraventa?...... ¿Por que solo las instituciones fiduciarias pueden celebrar fideicomisos?..... ¿quiere esto decir que todos los demás estamos discriminados?..... cuando seas abogado, sabrás la respuesta, a despecho de lo que pueda "opinar" la extinta suprema corte. Si fueras mi alumno, te hubiera reprobado en derecho, aunque debo reconocer que, junto con los Ministros, calificas perfecto para sofista.

betolin26, te invito a leer la consulta 82835 del Foro General y la respuesta 177735 y habiendo revisado tus argumentos en teste café, de antemano te digo que en mi opinión, en este momento podrías ser Ministro de la Suprema Corte, con relación a la propia respuesta 177735 a que me refiero.

CALVA TRISTE QUE PENA QUE CONFUNDAS EL TERMINO LAICO CON EL TERMINO REPETUOSO, PORQUE SINO ENTONCES LOS ESTADOS QUE NO SON LAICOS COMO SON EL ESTADO VATICANO, LOS ESTADOS MUSULMANES, ETC DESDE TU CONCEPCIÓN ¿NO SON RESPETUOSOS? UNA COSA EL SER LAICO Y OTRA ES EL RESPETO, NO CONFUNDAS LOS TERMINOS. EL QUE EL PUEBLO MEXICANO SEA RELIGIOSO COMO TU DICES NO QUIERE DECIR QUE NO SEA LAICO, YO PUEDO SER PROFUNDAMENTE RELIGIOSO, IR A MISA DEL DIARIO, REZAR MI LITURGÍA DE LAS HORAS Y SIN EMBARGO SIGO SIENDO LAICO NO CONFUNDAS LOS TERMINOS EN BASE A TUS PREMISAS Y A TUS PREJUICIOS. POR OTRA PARTE COMO LLAMAS AL SR. MARCELO EBRAD QUIERE DECIR QUE DESDE TUS CONCEPCIONES TU NO ERES LAICA, PORQUE PLONES EL TERMINO LAICO COMO SINÓNIMO DE RESPETO, LUEGO ENTONCES REFIRIENDOTE ASÍ DE CUALQUIER PERSONA QUE NO PIENSA COMO TÚ, NO ERES LAICA. TE INVITO QUE REVISES TUS ARGUMENTOS. SI VIVIERAS EN HOLANDA, EN BELGICA, ETC, SERÍA PARA TÍ UN GOBIERNO DE ASCO PORQUE PERMITIRÍA LA UNIÓN ENTRE PEROSONAS DEL MISMO SEXO, POR ESO ESOS ESTADO ENTONCES PARA TÍ SON UN VERDADERO ASCO, QUE PENA.... RECUERDA QUE EN UN ESTADO DE DERECHO, LA FINALIDAD DEL ESTADO O EL FIN QUE DEBE PERSEGUIR SEGÚN JELLINEK Y MUCHOS AUTORES COMO PORRUA PEREZ NO SOLO ES EL BIEN COMÚN SINO QUE EL FIN DEL ESTADO DEBE SER EL DERECHO, FINALMENTE EL MATRIMONIO CIVILMETE NO ES MÁS QUE UN CONTRATO ENTONCES LAS PEROSNAS DEL MISMO SEXO ¿NO PUEDEN CELEBRAR CONTRATOS? ¿NO TIENE DERECHO EL DECIDIR UNA PERSONA QUE HA PASADO AÑOS VIVIENDO CON OTRA PERSONA DE SU MISMO SEXO CUANDO UNO DE ELLOS ESTE AGONIZANDO? SI ENTRE LOS DOS HICIERON SUS BIENES Y TRABAJARON PARA ELLO ¿NO TIENE DERECHO DE POSEER ESOS BIENES COMO CUALQUIER PERSONA HETEROSEXUAL? FINALMENTE SOLO ES UN CONMTRATO Y NOS DEBEN INTEREZAR COMO ABOGADOS LAS CUESTIONES DEL DERECHO Y RECUERDA QUE EL DERECHO REGULA LA CONDUCTA EXTERNA DEL HOMBRE, NO LA INTERNA Y SI A TI TE INTERESA MÁS LA CONDUCTA INTERNA CREO QUE TE EQUIVOCASTE DE CARRERA, TE RECOMIENDO QUE ESTUDIES PARA RELIGIOSA, PSICOLOGA ETC, MENOS DERECHO PORQUE EL DERECHO NOS INVITA A SER OBJETIVOS Y A VALORAR LA CONDUCTA EXTERNA.

BUENAS NOCHES, TAMBIÉN ESTUDIÉ FILOSOFÍA Y ALGO DE TEOLOGÍA. ACTUALMENTE ESTOY ESTUDIANDO DERECHO. ESTAMOS EN UN ESTADO LAICO ESO QUEDA CLARO Y NO SE CONTRADICE LO LAICO CON LAS CUESTIONES RELIGIOSAS, ES DECIR CON LAS CREENCIAS RELIGIOSAS, PORQUE UNA COSA ES SER LAICO Y OTRA ES LIBERTAD DE PROFESAR LA RELIGIÓN. EL TERMINO LAICO NO ES SINÓNIMO DE ATEO, DE SIN DIOS, DE NO RELIGIÓN, EL TERMINO LAICO ALUDE A LA PERSONA QUE PERTENECE A LA PIRAMIDE ECLESIASTICA Y NO ESTÁ CONSAGRADA, ASÍ TODO BAUTIZADO ES UN LAICO, UN SEMINARISTA QUE ESTUDIA PARA SACERDOTE MIENTRAS NO LO CONSAGREN ES Y SEGUIRÁ SIENDO LAICO. EL ESTADO ES UN ESTADO LAICO PORQUE UN CONSAGRADO NO PUEDE PARTICIPAR PARA UN CARGO DE ELECCIÓN POPULAR, CUANDO SE REFIERE A QUE LA EDUCACIÓN ES LAICA ALLI ES DONDE ENTRAMOS EN LOS DILEMAS PORQUE ALLI LO HACE COMO SINÓNIMO DE QUE NO DEBE SER RELIGIOSA, CREO QUE EL DATALLE EN ESTO ES PRECISAMENTE EN EL TERMINO, PORQUE NO DEBE ESTAR EN MANOS DE RELIGIOSOS O DE RELIGIÓN ALGUNA, SINO DEL ESTADO, PERO VEMOS QUE PROLIFERAN VARIAS CONGREGACIONES QUE TIENEN EN SUS MANOS LA EDUCACIÓN, MISMA QUE DEBERÍA ESTAR EN MANOS DEL ESTADO Y NO EN MANOS DE ALGUNOS PARTICULARES Y MENOS EN MANOS DE LOS RELIGIOSOS SI SE SIGUIERA AL PIE DE LA LETRA EL ARTÍCULO. OJO LAICO NO ES SINÓNIMO DE ATEO O DE NO RELIGIÓN SINO QUE ES EL ESTADO LAICO PORQUE NO ESTA EN MANOS DE ECLESIASTICOS. SALUDOS ESPERO NO HABER ENREDADO MÁS ESTE TEMA.

Por primera vez escribo en este espacio,estuve leyendo detenidamente todos sus argumentos, yo soy filosofo y teologo y no soy cura, solo puedo decir que desde los presocraticos, hasta hoy eso es un eterno debate; aqui mi pregunta es que valor le agrega a México ser laico o no,realmente que le importa eso al ciudadano que al llegar a su casa no tiene que comer, en un pais de suldos de hambre,al contrario muchas veces siendo creyente encuentra cierto consuelo a sus creencias, en el fondo esto es con un transfondo politico de cuando acá Marcelo se preocupa por las minorias como los gay y no hace nada por las masas como desempleados, pobres y todo lo que ni le deja ni le saca negocio y yo no soy Sandoval Iñiguez

Perdón, Skinerf, hablo de la religiosidad del hombre; no de la creencia en un Dios. Es decir, respeto su ateísmo y comprendo de lo que se trata. Pero explicaba pues que RELIGIÓN, no es igual ni a Guadalupano, ni a Cristo, ni a Dios, etc., etc..., ya que la Religión se refiere al sistema de creencias y prácticas personales del tipo moral, existencial y espiritual; cuando esas prácticas se transmiten o esas creencias se utilizan para convencer a otro o a otros para mantener un estado de vida o perseguir un fin, entonces se convierte en doctrina o profesión de fé. Tan es comproaabable la religiosidad humana, que precísamente de ahí surge la Moral y la Ética; dos de los pilares más fuertes del Derecho. Respecto a lo del artículo 130, ya lo había revisado; de hecho creí que estaría más precisa esa definición de Laico, pero no es así. Si observas en mi escrito inicial, me referí a que en un tema una persona quería que alguien le demostrara en qué renglón o párrafo de la constitución dice que los matrimonios deben de ser entre hombre y mujer; y, pues ni de matrimonios habla la Constitución para ser exactos. Esta persona decía que Mexico, en cambio, es un "país laico" y que deberían de erradicar a las Iglesias etc., etc. Ahora bien, en ese sentido se maneja la supuesta Laicicidad del país, y esto no es así; tú mismo, skinerf, lo expusiste muy claro: Es respeto; de ambos lados debería de ser.

Jejeje, nada de eso Calva, nada de eso; Heterosexual desde que recuerdo. Pero no te preocupes, tu me das la razon a otro argumento mas: Ante la falta de datos cientificos pasemos a la difamacion e incitacion al odio,...a y que viva la Virgen¡¡¡ Citizen, el Estado Mexicano es un Estado Laico; por definicion el articulo 130 de la Constitucion lo dice. El Hombre no es religioso por naturaleza, te invito a demostrarlo CIENTIFICAMENTE. Yo soy Ateo y cuando fui "Catolico" lo fui por que mi educacion familiar me inculco dichos principios mas desde que empece a madurar como persona independiente me desligue de la religion. Y si, la difamacion se persigue de Oficio; era un decir,

Seguro que sí! Las leyes de la naturaleza o de la física o, inclusive de las matemáticas, son irrefutables en cuanto a que surgen "por sí" Pero las Leyes y normas jurídicas???. Por favor! Seguro que en el Congreso se les antoja votar a favor de que el ser humano comienza a ser humano desde el día equis y ¡ya!, como lo dijo el Congreso y lo avala la Suprema Corte, pues así será; ni hablar, jurídicamente así será (pero, sin embargo se mueve) Y conste que esta frase la dijo alguien defendiéndose precisamente de la Iglesia. Y ese es el aspecto que defiendo: Llámese Iglesia o Estado, hay cosas que son porque son, y ni una ni otro, pueden "por ley" imponer una idea contraria no más porque sí. Lo de "Guadalupano", lo respeto, gracias, pero no es mi afición Skinerf; precisamente cuestioné el hecho de que algunas sectas religiosas pasan por alto los deberes patrios y nadie hace nada al respecto; pero si lo mismo sucede a nivel político, todos brincan y "se rasgan las vestiduras". Por otra parte, independientemente de a quien se siga, EL HOMBRE ES RELIGIOSO POR NATURALEZA, y eso esta CIENTÍFICAMENTE COMPROBADO, claro que algunos creen que RELIGIÓN= VIRGEN DE GUADALUPE o cosas así. Sin entender que religión es algo místico intrínseco de la espiritualidad del hombre. En cuestión de los retrasos y guerras es verdad que han sido por culpa de las religiones muchas de ellas, lo que certifica que EFECTIVAMENTE LA RELIGIÓN HA SIDO EL FACTOR HUMANO MÁS TRASCENDENTE EN LA HISTORIA MISMA DE LA HUMANIDAD. Y no cuestiono o bueno o malo de ello, si no que, volviendo a lo principal de mi exposición, cuestiono al CONCEPTO convenenciero que se le ha dado a la palabra LAICO, y que dentro de ese concepto, muchos creen que México es un país LAICO por que en la Constitución así dice y que "por lo tanto deberían de erradicar a las iglesias y expropiar sus templos, etc., etc..." Como, de alguna manera, las iglesias son un portavoz de bastante peso para combatir... Pero, en fin, sigo preguntando ¿en dónde dice que México se constituye como en un estado Laico? Ah!, por cierto, quizá sepa o no mucho de Historia, tengo conocimientos modestos de varias cosas; por ello espero que me corríjan si estoy equivocado: ¿Qué acaso la difamación se persigue de OFICIO? ¿Pronunciarse contra la ley se persigue de oficio..., o es delito? ¿Para INICIAR UN JUICIO no se necesitan solventar otras instancias? Hummm..! Hasta luego!

Mira SKINERF, eso lo dices porque eres maricón igual que Marcelo, pero tu tienes el valor y la decencia de exponerlo abiertamente, y por eso te respetamos, pero Marcelo nomás no se decide a salir del closet y hablando de respetar´; ustedes los maricones son muy "machos" para pedir respeto a sus joterías, pero eso si, tal como lo acabas de demostraro, insultas hasta a Dios. No cabe duda que estás absolutamente peridido en la inmensidad de tu ignorancia.

Pues mas bien lo que usted quiere, es que todos vivan de acuerdo aus valores morales "guadalupanos"; y como dijo su amado zombie "Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios". Ahora, si yo fuera Procurador le iniciaria Juicio a todos y cada uno de los ministros de fe que se pronunciaran contra la Ley o difamaran a los servidores publicos, y sabes por que POR QUE LA LEY ASI LO MARCA. Y si sabes algo de historia, sabras que muchas de nuestras guerras y nuestro retraso se debe a la religion.

Gracias por sus respuestas. Precisamente creo yo que ser laico es mantenerse en un estado de respeto y tolerancia; pero me he fijado que por años unos han tomado como Bandera el decir "estamos en un país laico", precisamente para denostar o atacar a la religión en cualquiera de sus formas; de hecho, el laicismo surgió a raíz de la gente que se cultivaba sin que necesariamente perteneciera a una Universidad, ya que, aunque muchos no lo quieran reconocer, en casi todo el mundo, la educación académica corría por cuenta de las Iglesias. Se comenzó a dar reconocimiento de sabiduría y de cultura entonces, a aquellos que por sí propio, estudiaban y se preparaban; como por decir, por poner un ejemplo, que una persona sea Músico por estudio y que otro sea Músico "de oído" y que sin embargo los dos pueden ejecutar una pieza musical, incluso componerla. En ese sentido, no entiendo por qué algunos siguen, sin saber, pretendiendo que "somos un país laico" pero no como lo exponen ustedes: Skinerf y Calva Triste; si no que lo exponen como si Laico fuera sinónimo de "fuera religión", se espantan porque en una escuela equis, se da religión en sus materias; y ¿qué acaso no se da también música o dibujo o cualquier otra actividad como punto de cruz en las primarias o hasta bordado y costura, sin que ello afecte el sano crecimiento de una persona? Ahora se usa que los Testigos de Jehová, por ejemplo, se escusen en la escuela para NO RENDIR HONORES A NUESTRO LÁBARO PATRIO y, las maestras y directoras se los permiten, ningún papá y ninguna cadena de televisión o ningún partido se pronuncia al respecto... ¿Es eso tolerancia o hacerse de la vista gorda? ¿Es eso laicismo? Si el Congreso decide tomar el culto u homenaje a un Santo, como lo es Santo Tomás Moro, (Hombre Santo de verdad y defensor del Derecho hasta la muerte), ¿Es ser laico o es buscar un pretexto para tener un día más de asueto? Pero si Vicente Fox toma una bandera de la Guadalupana, ¿Es populismo o es una "ABERRACIÓN" contra la soberanía de nuestra nación porque somos un "país laico"? Ahora con lo del tema de los homosexuales, LAS IGLESIAS, CASI TODAS, se han pronunciado en contra y ahora se les quiere juzgar por contravenir a lo que dicen los "sabios" del Derecho, como son los de la Suprema Corte de Justicia, y se les tilda además de faltar el respeto a "nuestras instituciones" porque somos un "país laico". Dicen que la Iglesia no debe entrometerse en lo que no "Que al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios"; mmm, vaya qué frase tan más sabia; precisamente surgida del cristianismo que mantiene ese RESPETO al que se refiere Calva Triste y que toman como suya los mismos que atacan a las religiones y hasta las califican de "culpables de la ignorancia de los pueblos" Pues bien, el otro día, en un programa televisivo, un señor defensor de las resoluciones de la Suprema Corte retó abiertamente a que alguien le mostrase "en qué parte o renglón de la Constitución dice que los matrimonios deben ser entre un hombre y una mujer". (Cómo si los Códigos no tuvieran vida jurídica) Pues creo que ni siquiera habla de matrimonios la Constitución. Por eso yo lancé mi pregunta, en ese estricto sentido ¿En qué momento México o los Estados Unidos Mexicanos SE CONSTITUYEN como en un estado laico? Así, exprésamente... Creo en ese "laico" al que Skinerf y Calva Triste se refieren; pero no creo en ese "laico" que ciertas corrientes ideológicas nos quieren hacer creer bajo un concepto erróneo de lo que es ser laico...

EL deber del Gobierno es garantizar al Pueblo sus derechos. Entre ellos la Libertad de Cultos, el Estado debe ser Laico y en razon de ese Laiscicismo legislar para promoverle dentro de la Poblacion. Pues la Cultura debe basarse en la razon y no en la ignorancia. La religion es una opinion personal, y solo te afecta a ti; pero esa opinion no puede serle impuesta a otras personas. Mientras mantengas tu culto y tu ignorancia en tu casa no hay problema, el problema es cuando sales a criticar a otros seres humanos

Lo qu epasa es que LAICO, significa "RESPETUOSO" de todas las religiones, es decir, un gobierno es LAICO, cuando no impone religión alguna como obligatoria, garantizando la libertad de culto..... Pero recientemente un grupo de maricones comandados por MARCELA han entendido que LAICO es INMORAL y ANTAGÓNICO a todas las religiones y a la población misma. El Estado mexicano es láico, el pueblo mexicano, por otra parte, es profundamente religioso; El gobierno del DF es UN ASCO.