el hecho de argunmentar claramente esta en que se debe convencer a la parte de lo que se esta diciendo claro eso siempre y cuando lo tenga con fundamente por que si solo se trata de hablar por hablar entonces cualquiera lo haria o no?

argumentar es comprobar lo que se dice,con fundamento de hecho, voy a ser muy laconico, argumentar es en pocas palabras comprobar lo que se dice buenas noches

jaja!.......Está curioso este tema....bien por ustedes! Creo, modestamente, que existe una ligera confusión en el tratamiento que se ha dado a este interesante tema; confusión que hace creer en la aparente oposición entre argumento y prueba. No hay tal. Hay, más bien, dos tipos de argumento, o como gustarían decir los abogados: el argumento tiene una doble naturaleza, a saber: el argumento deductivo, y el inductivo. El primero es lo que se conoce como inferencia lógica, y es, asímismo, lo que el vulgo reduce a "palabrería"; sin embargo, un argumento, para serlo, requiere estar bien construido: su conclusión debe ser resultado necesario y suficiente, de las premisas. No requiere de "prueba" empírica: su prueba es lógica, y existen diversos métodos para verificar si un argumento es válido. En cambio, el argumento inductivo sí requiere de "prueba" empírica para ser válido, y verdadero, porque es de naturaleza referencial y demostrativa. Así, un argumento inductivo debe demostrarse empíricamente, y la prueba debe ser válida, de manera que se verifique que una "causa" pueda ser suficiente para que ocurra una "consecuencia". De este tipo de argumentos se alimenta toda la ciencia; y también el Derecho -aun sin que se le concediera calidad científica. La aparente oposición entre argumento y prueba, es, en realidad, la existente entre argumento inductivo y deductivo; oposición que se supera siempre en la práctica de la investigación y bajo determinada metodología. Finalmente, cabe decir que un abogado litigante, debe proveer al juez las pruebas que lo convenzan de su razón; lo cual significa, que las pruebas debe ofrecerlas como premisas o causas suficientes de las conclusiones de sus argumentos; y no como una suma de elementos sin relación y sin contexto. Además, debe cuidar que sus inferencias sean tales, que hagan evidentes por sí mismas sus conclusiones.

yo considero que en el litigio, es importante saber argumentar, sostener una defensa sólida, creíble y además que pueda ser probada, es cierto que muchos abogados pertenecientes a juzgados, tribunales o juntas de conciliación, incurren en ocasiones en dos situaciones, o pretenden decir mucho pero sin fundamento o dicen poco sin razonamiento.

Argumentar es convencer, no solamente hablar.

El argumento es la arma principal de un abgado, lo que bien es cierto que las argumentaciones deben de tener claridad, es decir, guiarse y tener como modelo el silogismo, para que sea claro el argumento. y de esta manera no perder a nuestro receptor en un mundo de ideas confusas. si (x) entonces (y) enconclución (z).

Hay que mencionar, que si no haces buen uso de la palabras necesarias y precisas para argumentar lo que tratas de defender, us nula la defensa que puedas hacer de los intereses del cliente.

Colegas quise decir." Palabrerías sin sentido"

Estimados colegas, me da gusto estar cafeteando en torno a este tema , yo soy un abogado litigante que sufro constantemente los reveses que me provocan las sentencias y resoluciones absurdas de jueces en ambos fueros, los cuales caen constantemente en absurdas contradicciones en el abuso de palabrería sentido como cuando señala, no obstante lo anterior etc. etc. creo que la existencia de este foro, es muy valioso realmente los felicito.

Mira JAZM1N25 (¿no había nicks mas complicados?), Hace muchos años, tenía una columna, que aparecía 3 veces por semana en un periódico, cuando empecé a escribirla, el Director me dijo: Mira "Max", en tu comumna, puedes decir absolutamente lo que quieras; siempre y cuando quepa en cuartilla y media; a partir de esa experiencia, que duró como tres años, aprendí a valorar el laconismo y la concerción, Cada palabra tiene un valor en la expresión de una idea, mientras mas palabras necesites, menos el valor relativo de cada palabra ¿no? así, el ideal de claridad es una idea por palabra, ideal inclcanzable pero buen faro para argumentación precisa, así, después de escribir en bulto, me dedicaba a quitar las palabras supérfluas, hasta ajustarme a la medida predetermnada sin perder la idea, misma que, paradójicamente ganaba en claridad lo que perdía en extensión ¿me explico?. En ese orden de ideas, me parece deleznable la idea que manejan los legos, según la cual, el abogado "habla mucho", yo sostengo que el abogado "habla bien", podría declararme admirador de Baltazar Gracián quien dijo: "Si lo buen breve, dos veces bueno"... y para reducir las palabras en torno a la misma idea en homenaje al autor diría: "Si lo buen breve; mejor.

Maxwel Smart Me parece interesante tu forma de redactar, me percato que eres una persona de conversaciones muy interesantes, y tus aportaciones que has hecho en mexicolegal son de interes, sabes una de las cualidades que a mi parecer son importantes para un abogado es la argumentacion en todo momento. De que parte de Mexico eres y cual es tu especialidad, actualmente me encuentro realizando una tesis y la verdad me a costado mucho expresar lo que realmente pienso, es por eso que me surgio este tema y lo subi a cafeteando.

Hola robjh22 . La realidad, en mi desempeño como litigante, e incluso como funconario, si tuve la oportunidad de hacer basstante argumentaciòn jurìdica, mayormente en amparo y en juicios de nulidad fiscal, de hecho, participé en la integración de varias tesis y 2 jurisprudencias de la Suprema Corte; bueno, en relaidad participé en mas, pero solo dos llegaron a publicarse, muchos de los asuntos que litigué, quedaron archivados como "no susceptibles de depuración" lo cual significa que quedan archivados perpetuamente en las "casas de la cultura jurídica" por abordar temas interesantes, dífíciles o formadores de precedente, sin embargo, es preciso decir ue la verdadera argumentación jurídica, solo es realmente posible ante el Poder Judicial de la Federación, y es no siempre, porque las autroidades del fuero común, suelen ser, para decirlo con elegancia, "superficiales" en sus determinaciones. La posibilidad de presentar argumentos en un ambiente de calidad jurídica, es una de las razones que men hace participar en esta página, a la que considero un crisol del talento jurídico.

Caray! El foro no me permite mosrar mi direccion. Bucalo si quiere en mi perfil

Es decir, robjh22

Eso, Max! Tengo el honor de arguir no más una vez cada 2 años en la corte de apelaciones, y allí la brevedad y claridad triunfan. ¿Cuales oportunidades tienen ustedes realmente en mexico a arguir legalmente en primera instancia? ¿Y en que consisten los argumentos? Escríbame en "robjh22" si le interese nuestro sistema.

Estoy de acuerdo con robjh22 , en primera instancia, las PRUEBAS lo son todo, sin embargo, a partir de la apelaci[on, o revisi[on, lo que importa mas son los argumentos, que demuestren como el aquo es equivoco al valorar las pruebas (por ejemplo) en este sentido, se puede decir que la primera instancia el debate es sobre hechos y en la segunda sobre derecho, sin embargo la argumentacion mejor, no siempre es la mas extensa, sino la mas breve y clara.

En los EEUU, quedo convencido de que las pruebas (documentos de prueba, declaraciones de testigo) tienen más importancia que la argumentación. Si el juez no resulta convencido por la fuerza de las pruebas, la lengua dorada de un abogado no sirve a much!

En los EEUU, quedo convencido de que las pruebas (documentos de prueba, declaraciones de testigo) tienen más importancia que la argumentación. Si el juez no resulta convencido por la fuerza de las pruebas, la lengua dorada de un abogado no sirve a much!

Es muy importante tener un lenguaje amplio y correcto para poder utilizar la argumentaciòn y màs la juridica.Es importante conocer esta materia y utilizarla en beneficio de las personas.Sin embargo son pocos los abogados que tienen un dominio acerca de esta materia,ademàs de las trabas que se tienen con la desigualdad de intelectos.

Argumentar es convencer, desafortunadamente, tiene como prespuestoel diálogo, supone igualdad de intelectos, desafortundamente, existen algunas entidades, que, aunque se les convenza en lo intelectual, se niegan a otorgar el derecho, a no ser que también se les convenza en lo economico, aquí, tenemos un doble reto, convencer al ignorante, no es posible, convencer al ratero es imposible. Aún así, se ganan juicios sin necesidad de arrojar "luz" sobre los bolsillos sino solo iluminar con el argumento, y eso si es satisfactorio.