Están confundiendo... Correcto con legal... Que no es lo mismo... Sería como la santa inquisición .... El tema no es correcto... Pero ... Ya es legal... Un bola de p u t o s ... Lo autorizo...

¿¿¿¿¿¿¿¿Como encuentro ahora el café 392????????

“El Derecho es el conjunto de normas que imponen deberes y normas que confieren facultades, que establecen las bases de convivencia social y cuyo fin es dotar a todos los miembros de la sociedad de los mínimos de seguridad, certeza, igualdad, libertad y justicia”2. 1.1.- DERECHO COMO ORDENAMIENTO.- Es aquel conjunto de normas que tratan de regular la conducta humana mediante ordenamientos, permisiones y prohibiciones. 1.2.-DERECHO COMO FENÓMENO SOCIAL.- Aquel ordenamiento Jurídico que nace para el efecto de regular la conducta entre los individuos, como grupo. Y tiene cabida, mientras que se encuentre en una sociedad. Atendiendo a lo anterior, si las personas con distintas orientaciones sexuales, forman parte de la sociedad claro que tienen derecho a que exista un ordenamiento donde se regule su situación atendiendo a sus Necesidades sociales y legales.

(Fuente: ACI) Una mujer canadiense que fue criada en un hogar homosexual se dedica ahora a asistir a otras personas que atraviesan por la misma situación y a pedir a los gobiernos del mundo que protejan el matrimonio entre hombre y mujer. Según informa ForumLibertas.org, Dawn Stefanowicz vive en Ontario, Canadá, con su esposo de toda la vida y sus dos hijos, a los que ha educado en casa. Actualmente prepara su autobiografía y desarrolla un ministerio especial desde el sitio web (en inglés ) dawnstefanowicz: Brinda ayuda a otras personas que como ella crecieron a cargo de un padre homosexual y fueron expuestas a este estilo de vida. Stefanowicz explica en el sitio web "cómo en su infancia estuvo expuesta a intercambios de parejas gays, playas nudistas y la falta de afirmación en su feminidad, cómo le hirió el estilo de vida en el que creció, y ofrece ayuda, consejo e información para otras personas que han crecido heridas en un entorno de ‘familia’ gay, un estilo de ‘familia’ que ella no desea para nadie y que cree que las leyes no deberían apoyar". Su testimonio: En su relato, Stefanowicz explica que debido a una enfermedad grave de su madre debió quedar al cuidado de su padre homosexual cuando aún era una niña. "Estuve expuesta a un alto riesgo de enfermedades de transmisión sexual debido al abuso sexual, a los comportamientos de alto riesgo de mi padre y a numerosas parejas", relata. "Incluso cuando mi padre estaba en lo que parecían relaciones monógamas, continuaba haciendo ‘cruising’ buscando sexo anónimo. Llegué a preocuparme profundamente, a amar y entender con compasión a mi padre. Compartía conmigo lo que lamentaba de la vida. Desgraciadamente, siendo niño unos adultos abusaron sexual y físicamente de él. Debido a esto, vivió con depresión, problemas de control, estallidos de rabia, tendencias suicidas y compulsión sexual. Intentaba satisfacer su necesidad por el afecto de su padre, por su afirmación y atención, con relaciones promiscuas y transitorias. Las (ex) parejas de mi padre, con los que traté y llegué a apreciar con sentimientos profundos, vieron sus vidas drásticamente acortadas por el SIDA y el suicidio. Tristemente, mi padre murió de SIDA en 1991", recuerda. Según Stefanowicz las "experiencias personales, profesionales y sociales con mi padre no me enseñaron el respeto por la moralidad, la autoridad, el matrimonio o el amor paterno. Me sentía temerosamente acallada porque mi padre no me permitía hablar de él, sus compañeros de casa, su estilo de vida y sus encuentros en esa subcultura. Mientras viví en casa, tuve que vivir según sus reglas". "Sí, amaba a mi padre. Pero me sentía abandonada y despreciada porque mi padre me dejaba a menudo para estar varios días con sus compañeros. Sus parejas realmente no se interesaban por mí. Fui dañada por el maltrato doméstico homosexual, las tentativas sexuales con menores y la pérdida de parejas sexuales como si las personas fueran sólo cosas para usar. Busqué consuelo, busqué el amor de mi padre en diversos novios a partir de los 12 años", sostiene. Stefanowicz recuerda que "desde corta edad, se me expuso a charlas sexualmente explícitas, estilos de vida hedonistas, subculturas GLBT y lugares de vacaciones gay. El sexo me parecía gratuito cuando era niña. Se me expuso a manifestaciones de sexualidad de todo tipo incluyendo sexo en casas de baño, travestismo, sodomía, pornografía, nudismo gay, lesbianismo, bisexualidad, voyeurismo y exhibicionismo. Se aludía al sadomasoquismo y se mostraban algunos aspectos. Las drogas y el alcohol a menudo contribuían a bajar las inhibiciones en las relaciones de mi padre". "Mi padre apreciaba el vestir unisex, los aspectos de género-neutro, y el intercambio de ropas cuando yo tenía 8 años. Yo no veía el valor de las diferencias biológicamente complementarias entre hombre y mujer. Ni pensaba acerca del matrimonio. Hice votos de no tener nunca hijos, porque no crecí en un ambiente de hogar seguro, sacrificial, centrado en los niños", señala. Las consecuencias: "Más de dos décadas de exposición directa a estas experiencias estresantes me causaron inseguridad, depresión, pensamientos suicidas, miedo, ansiedad, baja autoestima, insomnio y confusión sexual. Mi conciencia y mi inocencia fueron seriamente dañadas. Fui testigo de que todos los otros miembros de la familia también sufrían", sostiene Stefanowicz. Ella asegura que sólo después de haber tomado las decisiones más importantes de su vida, empezó a darse cuenta de cómo la había afectado crecer en ese ambiente. "Mi sanación implicó mirar de frente la realidad, aceptar las consecuencias a largo plazo y ofrecer perdón. ¿Podéis imaginar ser forzados a aceptar relaciones inestables y prácticas sexuales diversas desde corta edad y cómo afectó a mi desarrollo? Desgraciadamente, hasta que mi padre, sus parejas sexuales y mi madre murieron, no pude hablar públicamente de mis experiencias", explica. "Al final, los niños serán las víctimas reales y los perdedores del matrimonio legal del mismo sexo. ¿Qué esperanza puedo ofrecer a niños inocentes sin voz? Gobiernos y jueces deben defender el matrimonio entre hombre y mujer y excluir todos los otros, por el bien de nuestros niños", concluye. SI ESTÁS DE ACUERDO, REENVIARLO A TODAS SUS AMISTADES, VOLVAMOS A DEFENDER A NUESTRA PATRIA, A NUESTRA IDENTIDAD, COMO HACE 200 AÑOS

Honestamente, soy tolerante si la ley en df permite esas uniones de estas personas adelante pero en el caso de la adopción de niños aguas creo yo que violarían sus derechos consgrados en la Convención

con todo respeto el cafe 392 que habla sobre adopcion en este tipo de matrimonio es erronero, esto por el articulo que se adiciono, la cual no permite la adopcion a este tipo de matrimonios

Efectivamente hablando de cosas naturales el hombre y la mujer tiene una razon por la cual existir, mas sin embargo, la naturaleza tambien tiene sus excepciones? Yo empezaria analizando propio la naturaleza de las personas, y despues entender el porque un hombre o una mujer decide o nace con determinadas tendencias y preferencias sexuales. Nuestro pais y dado a la realidad homogenea de lo que implica aceptar y entender un comportamiento, yo diria que hay que analizar el mundo y la historia tambien y concluir que es justo que una pareja con independencia de su preferencia sexual se unan y formen una pareja, si eso es lo que su albedrio les indica. Pero cuando se trata de legalizar un matrimonio donde se adquieran facultades para crianza y formacion de un ser humano, primero que nada se tendria que legislar al respecto y posteriormente ver si en nuestra mentalidad existe la madurez suficiente para aceptar determinados comportamiento como la union de dos personas del mismos sexo. Pero sin dejar a un lado que no es un tema actual y que la homsexualidad y los matrimonios entre dos iguales, existe desde hace muchos anos y eso es aceptar. Fundados en el respeto a los demas. Para cualquier desicion y formacion de una ley, ante todo se requiere realizar un consulta ciudadana y estudiar la sociedad en donde se aplicara la ley, y posteriormente realizar un norma. Pues no se deben hacer leyes solo para el beneficio de unos cuantos o por obtener beneficios politicos, pues la finalidad es el resultado que al final del dia, nos hara analizar nuestra historia y el por que de nuestros triunfos yo fracazos, como mexicanos tenemos que actuar y razonar por convicion propia y no por modas y tendencias, ser autenticos y aceptar el mundo en el que vivimos.

VER CAFÉ 392

CUIDADO CON LA HOMOFOBIA. el fenómeno de la homofobia es estudiado por psicólogos y psiquiatras y existen estudios que han relacionado el odio hacia la homosexualidad con sentimientos homosexuales o transgénero reprimidos.

Antes de la reforma: Artículo 146.- Matrimonio es la unión libre de un hombre y una mujer para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua con la posibilidad de procrear hijos de manera libre, responsable e informada. Debe celebrarse ante el Juez del Registro Civil y con las formalidades que esta ley exige. Después de la reforma “Artículo 146.- Matrimonio es la unión libre de dos personas para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua. Debe celebrarse ante el Juez del Registro Civil y con las formalidades que estipule el presente código. Antes de la reforma Artículo 291 Bis.- La concubina y el concubinario tienen derechos y obligaciones recíprocos, siempre que sin impedimentos legales para contraer matrimonio, han vivido en común en forma constante y permanente por un período mínimo de dos años que precedan inmediatamente a la generación de derechos y obligaciones a los que alude este capítulo. Después de la reforma Artículo 291 Bis.- Las concubinas y los concubinos tienen derechos y obligaciones recíprocos, siempre que sin impedimentos legales para contraer matrimonio, han vivido en común en forma constante y permanente por un período mínimo de dos años que precedan inmediatamente a la generación de derechos y obligaciones a los que alude este capítulo. Este articulo, lo único que se adiciono fue el párrafo final Artículo 391.- Los cónyuges o concubinos podrán adoptar, cuando los dos estén conformes en considerar al adoptado como hijo y aunque sólo uno de ellos cumpla el requisito de la edad a que se refiere el artículo anterior, pero siempre y cuando la diferencia de edad entre cualquiera de los adoptantes y el adoptado sea de diecisiete años de edad cuando menos. Se deberán acreditar, además, los requisitos previstos en las fracciones del artículo anterior. Para los efectos de este artículo, no procede la adopción cuando los cónyuges o concubinos sean del mismo sexo. Entonces, la uniones legales entre parejas del mismo sexo ¿no pueden adoptar? Fuente: gaceta parlamentaria de la asamblea legislativa del D.F. 21 - 12 - 2009 V Legislatura No. 08

No. No todo lo que aprueban los legisladores es correcto.

moralmente se nos ha educado que para la procracion debe ser un hombre y una mujer para poder vivir en sciedad se nos ha educado que para conformar una familia debe se ser un hombre y una mujer, en el ambito religioso e pecado ya que atenta cntra la naturaleza del creador y hoy juridicamente ya no se establece hombre y mujer asi que de ser correscto lo fue al pasar por el debido proceso legislativo no? asi que define en que ambito es correcto para no divagar por que es entrar en un territorio bastante amplio

Yo creo que si pueden casarse ya que una pareja de gays es mas dura dera que un matrimonio formal, en estos tiempos donde el matrimonio tradicional dura un año, con sus consecuencias legales, pero la union gay dura mas, se tienen que ver mas, no solo como abogados sino tambien como personas.

Por eso digo: Ni un voto al PRD, México no puede soportar mas que su gobierno esté en manos de animales (con el respeto que el reino animal merece).

y si se divorcian? que pasa con los menores adoptados? a quien se les daria la custodia? cuando son menores de 10 años....... a quien reciba el falo? este tipo de cosas pasan cuando un grupo de personas anhelan ideales progresistas sin ver su realidad y lamentablemente si es constitucional y digo lamentable por que en lugar de buscar una alternativa para no tocar el matrimonio se metieron en un problema legal ahora bien no las personas no ven al matrimonio como un acto juridico si no como un simbolo de unidad y eso es un problema por que el hecho de no ver este acto como algo que tiene consecuencias juridicas y no solo para presumirle a los amigos y familia que ya formalizo una relacion es por ello que no hubiera pasado nada si siguieran con la ley de convivencia y darle mas soporte a dicha figura.

Es que la ley no puede debería en manos de ineptos....

De acuerdo con Maxwell Smart. Coincido en que socialmente y jurídicamente es un error esto del matrimonio, en principio, porque las personas que al definir su sexualidad se definen como homosexuales ya de por si van contra las normas naturales, pienso que una persona que decide así su living la vida loca no es precisamente una que crea en el matrimonio para toda la vida o en cumplir con los fines del matrimonio "sobrellevar las cargas de la vida y la perpetuación de la especie", desde ese punto de vista (mi particular opinión), pienso que está mal. Jurídicamente se tendrían que adaptar cualquier cantidad de artículos en el propio código civil y en materia de procedimientos, para garantizar que estas personas homosexuales reclamen sus derechos y cumplan sus obligaciones, que en todo caso es el fin de la ley, formalizar derechos y obligaciones. Ahora bien, con ello se tendría mucha contradicción, en Chihuahua por ejemplo, se tendría que reconocer un matrimonio entre homosexuales como válido por ser llevado a cabo bajo las formalidades que la ley del D.F. establece, así que con esa reforma nos van a hacer batallar a toda la república, especialmente a los abogados en cuanto a la aplicación de la ley en materia familiar; también desde ese punto de vista es incorrecto.

La composición de la familia no es un tema "subjetivo".

Respecto al tema, creo que no corresponde a nosotros como abogados emitir criterios en cuanto a temas de moral, creo que mas bien se trata de un tema subjetivo, dentro del cual lo que para unos parece bueno para otros parecería malo, en fin. lo único cierto es, que se trata de una reforma jurídicamente contradictoria, pues para el efecto de que los matrimonios gays tuvieran los derechos nacidos con la institución del matrimonio seria menester que se reformaran leyes federales, tal como la ley del seguro social, la ley de pensiones, etc.

perfecto, estamos de acuerdo

Estoy de acuerdo cotigo... tal ve se me pasó la mano con la ironía..... Pero te voy a aclarar el sentido de mi respuesta 1657. ¡ES UN ASCO!... Claroq ue debemos hacer algo..... muchas cosas; la primera, oponernos claramente... dejar de ser "políticamente correctos".... llamar las cosas por su nombre. Ser valientes..... SER ABOGADOS.

Tal vez tengas la razón en cuanto a que la mayoría que conforman o han conformado el poder revisor, tengan tales preferencias (muy respetables por cierto), pero ¿Cómo olvidar el derecho?, si es la única arma que tenemos los gobernados, para hacerles ver a dicho ente publico la realidad, el derecho no pues estar por debajo del poder político, si este ultimo ha sido consecuencia del primero, en fin, como dicen, hay que hacer valer nuestros derecho, como persona, como pareja heterosexual, como familia, como sociedad, ¿y como?, sino es con accionado todas las armas que ha creado el derecho, precisamente para defendernos ante estas actitudes ilegales. Claro que la decisión de legalizar ese tipo de matrimonios, es una cuestión política, es una manera de ganar adeptos para las próximas votaciones, pero insisto el derecho esta muy por arriba de la política, y hay que hacerlo valer.

Estimado Alberto.- Lo del machismo en México, en su mito, al igual que eso de que todos los mexicanos somos charros cantores.................................... La realidad, la triste realidad, es que la clase política mexicana está infestada de homosexuales y lesbianas... Muchos mas políticos y cancerberos de los que te imaginas deben su "fortuna política" a saber manejar de reversa; Con un gobierno integrado de tal manera ¿no crees que es lógico que pretendan legitimar sus "uniones"...... Lo que estamos viendo es un asalto a la razón, al derecho y a la naturaleza, alvídate del derecho, no se trata de derecho.... se trata de política.......El poder gay ejercido desde el poder público.

los iusnaturalistas han de estar revolcandose en su tumba. Los matrimonios gays al legalizarse adquieren los mismos derechos como la adopcion, pobre chamacos. no soy homofobico pero no es algo natural

Entiendo que el matrimonio no es costumbre, y estoy de acuerdo contigo en la historia de esta institución (por cierto excelente exposición), sin embargo, a lo que me refiero, cuando hablo de costumbre, s que los mexicanos hemos observado durante muchos años una idea de matrimonio, la cual se crea cuando una conducta es practicada frecuentemente, los matrimonios entre parejas heterosexuales, es una costumbre, derivada de una institución jurídica, que así señala que sea, aunado al machismo tan predominante de nuestro país, por lo que afirmo, que el matrimonio es una institución jurídica, que ha hecho que en nuestro país se observe determinada conducta, la cual genera la costumbre, misma que tiene mayor jerarquía que los usos y por supuesto menor jerarquía que la ley, pero que es determinantemente, fuente del derecho, y puede probarse la existencia de dicha costumbre para declarar ilegitima (como dice marx) e inconstitucional la reforma en comento.

Simplemente la homosexualidad no es un "genero", es una "conducta" (contra natura) y, el matrimonio no es una "costumbre", es una INSTITUCIÓN JURIDICA, que data del derecho romano; Es el cauce que la sociedad da a la reporducción humana y, la reproducción de la especie humana (homo sapiens) es de caracter sexual, es decir, requiere la intervención de AMBOS SEXOS para tener lugarEl corpus iuris nos trasmite dos definiciones de matrimonio; una en las instituciones y otra en el digesto. Para una el matrimonio no es un acto jurídico en el que emitan los contrayentes la manifestación de su voluntad sino una mera situación de convivencia entre dos personas de distinto sexo. Para otros, ya los juristas clásicos consideraron el consenso de los contrayentes como el único elemento esencial en orden a la existencia del matrimonio el cual viene así parecerse a un contrato de sociedad, surgiendo y persistiendo por voluntad de los cónyuges. Clases Existen dos clases: a) Matrimonio cum manu. La mujer entraba en la familia del marido por acto de sumisión. Se realizaba una ceremonia llamada conventio in manu pero tenía en cuenta la voluntad de la mujer y no solamente la de su padre o tutor. La conventio in manu se llevaba a cabo comiendo trigo. Este acto se llamaba confarreatio. Esta sumisión también se realiza a través de una ventea simbólica llamada coemptio o por el usus donde el marido tenía que usa a la mujer prolongadamente durante un año. b) Matrimonio sine manu. El hombre tenía hijos con la mujer sin ser su esposa. Esta mujer esa extraña para la familia de su marido. Esta relación era de origen plebeyo pero poco a poco comienza a asimilarse al matrimonio patricio por la aportación que hacía la mujer al hombre para casarse. Requisitos Derecho clásico a) Capacidad natural. La madurez sexual presupone haber llegado ala pubertad que se daban entre los 12 y 14 años. b) Capacidad jurídica. Supone que ambos cónyuges están la posesión del: 1. Status libertatis. Los romanos no reconocen como matrimonio una relación sexual estable ente esclavos. 2. Status civitatis. El matrimonio sólo es accesible a los ciudadanos romanos. Excepcionalmente se puede conceder el derecho a contraer matrimonio romano. c) Consentimiento. Par la existencia del matrimonio es requisito indispensable el consentimiento de los cónyuges. Este consentimiento no es inicial, sino un consentimiento duradero que se manifiesta en la recíproca voluntad e los cónyuges de permanecer unidos en matrimonio. Si los contrayentes están bajo potestad, entonces es necesario también el consentimiento del pater familias. Derecho posclásico En época posclásica asistimos a la influencia del cristianismo sobre del derecho. Los principios cristianos más que llevan a la elaboración de un nuevo sistema, provocan una porción de reformas parciales, que acusan a la influencia del cristianismo: - Ahora el consentimiento es inicial. - Es monográfico es indisoluble.a) el matrimonio del cautivo. En el derecho clásico el matrimonio acababa con el cautiverio de guerra de no de los cónyuges pero no tiene por qué deshacer el matrimonio. En el derecho posclásico mantiene al integridad del matrimonio en el cautiverio. Se producirá un nuevo matrimonio por parte del cónyuge libre si su pareja cautiva ha muerto. b) Mientras que en el derecho clásico el adulterio deshacía automáticamente el matrimonio en el derecho posclásico se hace depender de la voluntad de los cónyuges. c) El derecho clásico mira con disfavor el divorcio al contrario que el derecho posclásico. Impedimentos matrimoniales posclásicos a) Ligamen. El matrimonio romano es monogámico. La bigamia acarrea la nota de infamia y se castiga como delito público. b) Parentesco. En línea recta se prohíbe en términos absolutos. En línea colateral está prohibido hasta el tercer grado. c) Se prohíbe el matrimonio de la adúltera con su cómplice y el matrimonio del raptor con la robada. d) La viuda no puede contraer matrimonio antes de que pasen 10 meses desde la muerte de su marido, prohibición que se extenderá al divorcio. Efectos del matrimonio: filiación Los más importantes efectos se refieren a las relaciones de los cónyuges entre sí y de cada uno de ellos con los hijos. Los hijos legítimos están sometidos a la tutela del padre. Las relaciones entre la madre y los hijos es como si fuera la hermana agnaticia de los hijos si es en un matrimonio cum manu. Si éste no existe, la madre pertenece a distinta familia civil que sus hijos cuyos únicos vínculos que les unen son los de la cognación. ................................................................................................. Por supuesto, desde el punto de vista del IUS NATURALISMO, el derecho generado por el hombre tiene límites, incluso la constitución está sujeta al derecho natural (ese es otro tema) de manerq que cuando los imbéciles que aprobaron lo que ellos llaman "matrimonio gay" sencillamente, además de rebuznar atentan contra la legitimidad; Este es un caso típico en el cual una disposición legal puede ser ILEGÍTIMA, no solo inconstitucional.

estimado richard26 yo maxwel, que dices de la prohibicion que cito del articulo 1 contitucional???, por que ami criterio, la reforma que se hizo es completamente constitucional, pero va en contra de la costumbre, que dicen??

CLARO QUE NO ES CORRECTA. NI SOCIAL,NI MORAL , NI PSICOLOGICAMENTE ES ALGO QUE SE DEBA REALIZAR. VOLVEMOS A LOS TIEMPOS DE SODOMA Y GOMORRA.

Ver café 392.