Hola: Y yo difiero de lo dicho por Mi amigo Maxwell a quien le envio un cordial saludo, pues realmente la valoracion de dicho testimonio no radica en esos elementos, pues ya por mi experiencia en esos menesteres, es que se debe de reventar el dicho de ese testigo, en el sentido de como realmente acredita que el protegido tenia esa vinculacion con dicho grupo criminal, mostro algun documento, algunas fotos, bienes, etc, el primero debe acreditar la vinculacion con un grupo criminal y con posterioridad ahora si debe acreditar la vinculacion del grupo criminal con el procesado...son cuestiones de tecnica judicial en donde se debe alegar que ese medio de prueba basado en un testificante, no debe ser considerado medio de prueba contundente, pues debe estar robustecido en mas elementos de prueba....ya ahi dependera de como cada defensor trate de estructurar una adecuada defensa......

TESTIGO PROTEGIDO = TESTIGO FALSO = TESTIGO COLABORADOR = TESTIGO DELINCUENTE

Parafraseando al Lic. Espino: No todos son delincuentes ni todos son falsos.... ni todos están muertos.

No todos son delincuentes ni todos son falsos, partir de esa premisa es equivocado. Me reservo la fuente, pero en la práctica algunos son policías investigadores (AFIs o PFPs) y algunos son ciudadanos comunes y corrientes con mucho valor civil. Generalmente suelen ser a éstos últimos a los que matan al poco tiempo. ¿por qué? Fácil, la instrumentación legal es maravillosa, pero en la práctica es basura, al llegar al Juzgado TODOS saben que es testigo protegido; incluso en algunos casos de suma importancia son resguardados por convoys del ejército y después del desahogo de la diligencia ... son como cualquier persona, salen a la calle sin protección ni máscara que los cubra. Pues a algunos los matan. Ahora, como en toda facultad, la autoridad comete excesos, pero en los careos constitucionales y procesales, se le debe instruir al procesado bajo ciertas nuevas reglas para discutir la verdad de su dicho; dado al fin lo que se toma en cuenta es lo que queda asentado en autos, lo importante es lo que se discute, la veracidad de su dicho, la destrucción sistemática de su percepción sensorial; verlo o no a la cara es secundario, y eso ... cuesta muuucho trabajo, más si tomamos en cuenta que la persona en éstos casos no suele ser ávida en la discución y contradicción persuasiva del deposado del testigo. Ahí radica el problema y (en mi particular punto de vista), ha radicado siempre. Lo importante es contradecir y refutar con argumentos coherentes y dignos de credibilidad las circustancias de tiempo, lugar y modo. Muy criticable mi opinión, lo sé, tal vez muy radical y hasta deleznable; sin embargo, es Derecho positivo y constitucionalmente permitido y los abogados nos caracterizamos por resolver los problemas con soluciones práticas, no con ilusiones teoricas del modelo legislativo perfecto de acusación estatal. Saludos.

Perdón, debí citar al Lic. Barrera... cuando me referí al origen etimológico de la palabra testigo.... no al Lic. Espino.

Además.... ¿Como se realizan los careos constitucionales?.... si no hay testículos (en el acertado sentido jurídico invocado por el Lic. Espino) ... menos encontraremos un rostro para realizar el careo..... y sin careos, flagrante violación de garantías..., reitero y enfatizo: Testigo protegido = Testigo FALSO.

Me parece una aberración jurídica. Al dar el mismo valor jurídico, en términos de las reglas para la valoración de las pruebas, a un testimonio sin rostro que a un testigo con rostro -eso sin contar que también con generales- me parece que se desvirtúa totalmente esta figura. Cabe recordar que el concepto testigo deriva de la palabra testículo y que se contextualiza dentro del derecho romano, cuando quienes comparecían a rendir su testimonio, lo hacían jurando precisamente por sus testículos. Sin embargo considero que al reconocer jurídicamente esta figura el día de hoy, el Estado de algún modo está claudicando en su función de brindar seguridad. Máxime que la gran mayoría de los testigos protegidos tuvieron alguna participación en los hechos que precisamente narran y por tanto pertenecieron a la delincuencia organizada. Sin duda alguna me atrevo a comparar el testimonio procedente de algún testigo protegido con los señalamientos que se hacían a los llamados herejes en la época de la inquisición. En aras de la seguridad y bajo el argumento de la "delincuencia organizada" estamos cayendo en un oscurantismo jurídico, independientemente de la polémica sobre si es válido o no en términos de políticas públicas.

Testigo protegido = testigo falso.

Pues varia mucho la opinion en cada caso... esta pregunta me recordo cuando al exprocurador Macedo de la Concha la prensa le pregunto acerca de algunos señalamientos en contra de sus mas cercanos colaboradores por parte de testigos protegidos.. y contesto: "a esa gente no hay que creerle, son delincuentes"... muy contrario a lo que pasa cuando los señalados son otros.