1.- Esta a tiempo de interponer el amparo directo en contra del laudo que absuelve a la demandada de la reinstalacion, para lo cual su abogado debe analizar todas y cada una de las constancias de dicho juicio, para detectar las violaciones en perjuicio del actor...
2.- Respecto al segundo juicio, desde mi punto de vista si aquel ocurrio inmediatamente despues de la reinstalacion y en el tiempo que el primero aun no se resolvia se debio haber acumulado al primer juicio. a) para demostrar que dicha reinstalacion unicamente fue ofrecida por el patron de mala fe, con el objeto de revertir la carga procesal de la prueba al actor, b) para evitar laudos contradictorios.
Sirve de lo que comento el siguiente criterio:
RLocalización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXV, Mayo de 2007
Página: 989
Tesis: 2a./J. 93/2007
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
OFRECIMIENTO DE TRABAJO. SU CALIFICACIÓN CUANDO EN EL PROPIO JUICIO SE AFIRMA UN SEGUNDO DESPIDO POSTERIOR A LA REINSTALACIÓN DEL TRABAJADOR.
La calificación de buena o mala fe del ofrecimiento de trabajo se determina analizando los antecedentes del caso, la conducta de las partes y las circunstancias relativas, de manera que habrá buena fe cuando aquellas situaciones permitan concluir que la oferta revela la intención del patrón de continuar la relación de trabajo y, por el contrario, existirá mala fe cuando el patrón intenta burlar la norma que le impone la carga de probar la justificación del despido; de ahí que deban atenderse todas las actitudes de las partes que puedan influir en esa calificación. Por ello, cuando en el juicio laboral el trabajador reinstalado con motivo de la aceptación de la oferta de trabajo se dice nuevamente despedido y hace del conocimiento de la Junta tal circunstancia para justificar la mala fe del ofrecimiento en el mismo juicio donde se ordenó la reinstalaciónegistroNo. 172461
, ese hecho debe considerarse para la calificación de la oferta respectiva, debiendo inclusive, recibirse las pruebas con las que pretenda demostrar su aserto (con fundamento en el artículo 881 de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que se trata de hechos supervenientes acontecidos con posterioridad a la celebración de la audiencia), pues en caso de acreditarlo, será evidente que la oferta no se hizo con la finalidad real de reintegrarlo en sus labores, sino con la de revertirle la carga de la prueba, lo que además deberá ser objeto de análisis en el laudo que se emita para determinar, junto con otros factores, si dicho ofrecimiento de trabajo fue de buena o mala fe.
Saludos!!
