Registro No. 168807
Localización: Novena Época Instancia: Segunda
Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVIII,
Septiembre de 2008 Página: 232 Tesis: 2a./J.
109/2008 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa
RECURSO DE REVISIÓN. NO ES NECESARIO AGOTAR EL
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 83 DE LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, ANTES DE ACUDIR AL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO.
Conforme al artículo 83 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, los afectados por los actos y resoluciones de las
autoridades administrativas o de organismos descentralizados que se rijan por
ese ordenamiento, entre los que se encuentra el Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial, que pongan fin al procedimiento administrativo, a una
instancia, o resuelvan un expediente, pueden de manera optativa impugnarlos a
través del recurso de revisión en sede administrativa o mediante el juicio
contencioso administrativo ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa; por consiguiente, resulta innecesario agotar el recurso de
revisión en mención previamente a la promoción del juicio constitucional, pues
dada la optatividad de dicho medio de impugnación, no puede dotársele de una
obligatoriedad que no lo caracteriza, máxime si como en la especie, se actualiza
una excepción al principio de definitividad, al exigir el artículo 28 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (ordenamiento legal que
derogó las disposiciones del Código Fiscal de la Federación relativas al juicio
contencioso administrativo) mayores requisitos que la Ley de Amparo para
conceder la suspensión del acto reclamado, los que consisten en: 1)
circunscribir la posibilidad de solicitar la medida cautelar a los supuestos en
que la autoridad ejecutora niegue la suspensión, rechace la garantía ofrecida o
reinicie la ejecución; 2) obligar al solicitante a ofrecer, en su caso, las
pruebas documentales relativas al ofrecimiento de la garantía, a la solicitud de
suspensión presentada ante la autoridad ejecutora y, si la hubiere, la
documentación en que conste la negativa de la suspensión, el rechazo de la
garantía o el reinicio de la ejecución; 3) obligar a ofrecer garantía suficiente
mediante billete de depósito o póliza de fianza, para reparar los daños o
indemnizar por los perjuicios que pudieran causarse a la demandada o terceros
con la suspensión si no se obtiene sentencia favorable en el juicio -debiendo
expedir dichos documentos a favor de las partes demandadas-; 4) constreñir a
exponer en el escrito de solicitud de suspensión, las razones por las cuales
considera se debe otorgar la medida cautelar y los perjuicios que se causarían
en caso de la ejecución de los actos cuya suspensión se solicite; 5) condicionar
el otorgamiento de la suspensión a que, sin entrar al fondo del asunto, se
advierta claramente la ilegalidad manifiesta del acto impugnado; y, 6)
establecer que se otorgará la suspensión si la solicitud es promovida por la
autoridad demandada por haberse concedido indebidamente. Por tanto, los
afectados por los actos y resoluciones de las autoridades administrativas o de
organismos descentralizados pueden acudir al juicio de amparo indirecto sin
agotar el recurso de revisión establecido en el artículo 83 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo.
Contradicción de tesis 69/2008-SS. Entre las
sustentadas por los Tribunales Colegiados Séptimo y Decimosexto, ambos en
Materia Administrativa del Primer Circuito. 25 de junio de 2008. Cinco votos.
Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Claudia Mendoza
Polanco.
Tesis de jurisprudencia 109/2008. Aprobada por la Segunda Sala
de este Alto Tribunal, en sesión privada del dos de julio de dos mil
ocho.
Nota: Por instrucciones de la Segunda Sala, la tesis que aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXVIII, julio de 2008, página 516, se publica nuevamente con el precedente
correcto.
Pero si agota el recurso, entonces debará acudir al TFJFA, antes del amparo:
Registro No. 180824
Localización: Novena Época Instancia: Segunda
Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XX, Agosto de
2004 Página: 415 Tesis: 2a./J. 104/2004 Jurisprudencia Materia(s):
Administrativa
PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR. LAS
RESOLUCIONES QUE DICTA PARA RESOLVER EL RECURSO DE REVISIÓN DEBEN IMPUGNARSE
MEDIANTE EL JUICIO DE NULIDAD ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA, PREVIAMENTE AL JUICIO DE GARANTÍAS.
El artículo 143 de la Ley Federal de Protección al
Consumidor, derogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 4 de febrero de 2004, establecía que "contra la resolución emitida
para resolver algún recurso no procederá otro". Por su parte, las fracciones
III, XIII y XIV del artículo 11 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa establecen la procedencia del juicio de nulidad
ante dicho órgano jurisdiccional, para impugnar las resoluciones dictadas al
resolver el recurso de revisión con motivo de la imposición de multas o
sanciones derivadas de la infracción a disposiciones de la Ley Federal de
Protección al Consumidor, o de aquellas que ponen fin al procedimiento
administrativo, a una instancia o resuelven un expediente; este medio ordinario
no exige mayores requisitos para la suspensión del acto que los previstos en la
Ley de Amparo, de conformidad con las tesis de jurisprudencia 2a./J. 8/97 y
2a./J. 155/2002, sustentadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomos V, marzo de 1997 y XVII, enero de 2003, páginas 395 y 576,
respectivamente, de rubros: "MULTAS ADMINISTRATIVAS O NO FISCALES. PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD EN EL AMPARO CONTRA LAS." y "RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS
IMPUGNABLES ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. EL
JUICIO CORRESPONDIENTE DEBE AGOTARSE, PREVIAMENTE AL AMPARO, AL NO PREVER LA LEY
DEL ACTO MAYORES REQUISITOS PARA CONCEDER LA SUSPENSIÓN QUE LOS PREVISTOS EN LA
LEY QUE RIGE EL JUICIO DE GARANTÍAS.". Acorde con dichas disposiciones y en
términos de los artículos 107, fracción IV, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 73, fracción XV, de la Ley de Amparo, se concluye que
el juicio de garantías es improcedente contra esa clase de resoluciones dictadas
por la Procuraduría Federal del Consumidor, pues previamente debe agotarse el
juicio de nulidad.
Contradicción de tesis 65/2004-SS. Entre las
sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero del Noveno Circuito y Primero
en Materia Administrativa del Segundo Circuito y el Primero del Vigésimo Primer
Circuito. 9 de julio de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Rolando
Javier García Martínez.
Tesis de jurisprudencia 104/2004. Aprobada por la
Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del seis de agosto de dos
mil cuatro.
En cuanto a la NOM, no hay suficientes datos en su consulta, para orientarle.
Suerte.
:)
|
