Lic. Luna muchas gracias por su atención.
En relación a su comentario.
Hay una tesis aislada que señala que la notificación de la demanda sobre rescisión de contrato de compraventa surte efectos de interpelación judicial; sin embargo, hay jurisprudencia que señala que el requerimiento de pago es requisito indispensable para que proceda la acción sobre rescisión.
Cito ambos criterios:
No. Registro: 225,540
Tesis aislada
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
V, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1990
Página: 133
COMPRAVENTA. DEMANDA DE RESCISION DE CONTRATO. SU
NOTIFICACION SURTE EFECTOS DE INTERPELACION JUDICIAL.
La notificación de una demanda de rescisión de
contrato de compraventa fundada en el hecho de que el comprador no ha cubierto
el saldo del precio que adeuda, tiene como efecto interpelar judicialmente al
demandado para que cubra el importe del adeudo, pues aun suponiendo que su
incumplimiento se deba a que ignora el lugar en el que debe cubrir el saldo que
adeuda, al hacérsele tal notificación, estaba en posibilidad de consignar su
adeudo, y liberarse así de su obligación, esto es así, toda vez que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 2293 del Código Civil para el
Distrito Federal, el comprador debe pagar el precio en el tiempo, lugar y forma
convenidos, ya que de no hacerlo, en términos del primer párrafo del artículo
1949 del ordenamiento citado, el vendedor se encuentra facultado para resolver
la obligación, independientemente de que en el expresado contrato no se haya
pactado que el incumplimiento de mérito sería causal de rescisión.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 730/90. Marco Alfonso Salinas
Rodríguez. 25 de mayo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: José Refugio Raya
Arredondo. Secretario: Alejandro Javier Pizaña Nila.
LA JURISPRUDENCIA REZA ASI:
*Registro No. *214580
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
70, Octubre de 1993
Página: 41
Tesis: I.5o.C. J/14
Jurisprudencia
**COMPRAVENTA*, *MORA* *COMO* *CAUSA* DE *RESCISION* DEL CONTRATO DE.
DEBE SER ANTERIOR A LA PRESENTACION DE LA DEMANDA.*
Si bien es verdad que conforme al artículo 259 fracción IV, del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, uno de los efectos
del emplazamiento es el de producir todas las consecuencias de la
interpelación judicial, si por otros medios no se hubiera constituido en
mora el obligado; sin embargo, conforme a dicha disposición, no puede
admitirse que la interpelación resultante del emplazamiento genere la
existencia de una mora consumada con anterioridad a la presentación de
la demanda, pues si no se demostró haber requerido de pago al obligado
antes de dicha presentación, tampoco la interpelación judicial derivada
del emplazamiento puede servir de base para la rescisión del contrato de
compraventa, ya que la mora, como causa de rescisión del contrato, sólo
puede fundarse en un incumplimiento legalmente producido, por tanto,
debe ser anterior y no posterior a la presentación de la demanda.
De acuerdo a lo anterior llegó a la conclusión que en el juicio ya instaurado se va declarar improcedente la rescisión del contrato por no haber requerido anteriormente a los compradores.
Y lo siguiente sería entonces requerirles el pago de las mensualidades o en su defecto demandar la rescisión nuevamente.
Que opinan?
