Tradicional Foro de consultas


   

 
Buscar respuesta No.:

DERECHO PENAL

  • Consulta : 254422
  • Autor : katy_hasver_NR
  • Publicado : Martes 27 de Enero de 2015 16:38 desde la IP: 187.135.250.105
  • Tipo de Usuario :
  • Visitas : 3,493
Recomienda esta consulta a un amigo
  • Autor
    Consulta

  • katy_hasver_NR
    NO REGISTRADO

    Estado de Referencia: Oaxaca

    Hola a todos, tengo un pequeño problema y espero que me puedan orientar. Soy recién egresada de la Licenciatura en Derecho, y por lo general he llevado puros asunto civiles y familiares, pero hace unos meses, un familiar fue atropellado por un taxista, y le causo lesiones en si pierna y brazo, el responsable fue puesto a disposición del mp, pero el problema es que dentro del termino que tiene el mp. Para consignar no pudimos ofrecer las pruebas suficientes ya que debido a la lesiones que sufrió mi familiar no pusimos la atención debida en la integración de la av. prev.,, y mas aun el la mecánica de hechos no sale amuestro favor, me imagino que la otra parte dio dinero a las autoridades, y el mp, resolvió que no hay elementos suficientes para procesar al inculpado por lo que ordena su inmediata libertad por falta de elementos para procesar.

     

    Mi pregunta es, que podemos hacer, ya que según el mp. nos dijo que el asunto esta concluido y que ya no podemos hacer nada mas.

     

    Que tengan un bonito día, espero que me puedan ayudar a enderezar este asunto. Gracias.

     

Debe estar registrado para contestar. Registrate aquí



  • Autor
    Respuesta No: 373414

  • Pasante
    ESTUDIANTE


    (Visita mi Cubículo)

    estimada katy

    si que le hace falta estudiar a detalle la materia penal

    puesto que es cierto el agente del ministerio publico investigador tiene el termino de 48 horas para consignar al detenido al juez

    pero es un juez penal quien decreta la libertad por falta de elementos para procesar y esto lo hace al vencerse el termino constitucional y ahi el termino es de 72 horas pudiendose duplicar, ok

    y al ser oscura su consulta, primero aclarela 

    aunque le aconsejo que revise el codigo procesal penal de su entidad y en el apartado de RECURSOS reviselos y decida cual medio de defensa es el idoneo para combatir el acto de autoridad, ok, 

    pongase trucha colega 



  • Autor
    Respuesta No: 373447

  • LIC. COBIAN
    ABOGADO PENAL


    (Visita mi oficina)

    Katy.

     

    En el caso que plantea usted, quiero decirle que lo mas seguro es que dentro de la averiguacion previa se resolvio el NO EJERCICIO DE LA ACCION PENAL, ahora bien en su consulta dice que el M.P: ordeno la inmediata libertad por falta de elementos para procesar, esa determinacion le corresponderia al Juez de primera instancia dentro del Auto de Termino Constitucional,  eso es, dentro de las 72 horas siguientes a la consignacion del indiciado, pudiendo solicitar la duplicidad del termino a 144 horas o manteniendo el termino de ley que es de 72, dentro de ese termino el juez hace la recepcion del indiciado creando el acuerdo de inicio, posteriormente dentro de ese tiempo de 72 o144 horas, se desahogaran diligencias probatorias que esten al alcance en tiempo para que puedan ser desahogadas en el juzgado, Ej: Testimoniales, Dictamenes ya esxitentes etc, por lo que desahogados los medios probatorios ofertados por la defensa el juez decidira de las siguientes maneras.

    A) AUTO DE FORMAL PRISION

    B) AUTO DE SUJECION A PROCESO

    C) AUTO DE LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR

    D) AUTO DE LIBERTAD ABSOLUTA

     

    Ahora bien en su caso menciona que el M.P no consigno la averiguacion ni el detenido, lo que aduce que la determinacion del M.P fue el no ejercicio de la accion penal y/o la reserva, por lo que el supuesto mencionado anteriormente no existiria en su caso, LE RECOMIENDO ACUDA CON EL AGENTE DEL MINITERIO PUBLICO A EFECTO DE QUE LE PROPORCIONE CUAL ES EL ESTATUS DE LA AVERIGUACION PREVIA Y RESULTADO DE ELLO, PROMUEVA UNA INCOMFORMIDAD CONTRA DICHA DETERMINACION INCLUYENDO TODAS LAS IRREGULARIDADES QUE NO FUERON OBSERVADAS EN EL MOMENTO DE LA DETENCION, PRETENDIENDO EN TODO MOMENTO SE REVIVA LA AVERIGUACION PARA OFRECER MEDIOS PROBATORIOS CONTUNDENTES COMO PODRIA SER ACTAS MEDICAS Y EXAMENES MEDICOS DE LAS SELIONES, a mayor abundancia le recomiendo ponga especial atencion en lo siguiente:

     

    ARTICULO 26 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DE OAXACA

    ARTICULO 26. CUANDO SE TRATARE DE LESIONES EXTERNAS SERAN OBJETO DE INSPECCION CON ASISTENCIA DE PERITOS MEDICOS OFICIALES, DESCRIBIENDOLAS PORMENORIZADAMENTE Y SE RECABARA DICTAMEN DE AQUELLOS PERITOS QUE LAS DESCRIBA Y LAS CLASIFIQUE EN ORDEN A SU NATURALEZA, GRAVEDAD, CONSECUENCIAS Y CUALQUIER OTRA CIRCUNSTANCIA ATENDIBLE PARA ESE FIN.

    CUANDO EN EL LUGAR NO HUBIEREN MEDICOS LEGISTAS, SERA SUFICIENTE EL DICTAMEN DE UN SOLO FACULTATIVO O EL DE UN PERITO PRACTICO, SIN PERJUICIO DE QUE POSTERIORMENTE LOS MEDICOS OFICIALES RATIFIQUEN DICHO DICTAMEN.

    ARTICULO 64. AL RECIBIR EL MINISTERIO PUBLICO DILIGENCIAS DE AVERIGUACION PREVIA, SI HUBIERA DETENIDOS Y LA DETENCION FUERE JUSTIFICADA, HARA INMEDIATAMENTE LA CONSIGNACION A LOS TRIBUNALES, SI SE CUMPLEN LOS REQUISITOS A QUE SE REFIERE EL PARRAFO PRIMERO DEL ARTICULO ANTERIOR; SI TALES REQUISITOS NO SE SATISFACEN, PODRA RETENERLOS AJUSTANDOSE A LO PREVISTO EN LOS ARTICULOS 23 BIS, 23 BIS A Y 23 BIS B. SI LA DETENCION FUERE INJUSTIFICADA, ORDENARA QUE LOS DETENIDOS QUEDEN EN LIBERTAD.

    EL MINISTERIO PUBLICO DISPONDRA LA LIBERTAD DEL INCULPADO, EN LOS SUPUESTOS Y CUMPLIENDO CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS POR EL ARTICULO 269 PARA LOS JUECES. EL MINISTERIO PUBLICO FIJARA LA CAUCION SUFICIENTE PARA GARANTIZAR QUE EL DETENIDO NO SE SUSTRAERA A LA ACCION DE LA JUSTICIA, NI AL PAGO DE LA REPARACION DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE PUDIERAN SERLE EXIGIDOS. CUANDO EL DELITO MEREZCA PENA ALTERNATIVA O NO PRIVATIVA DE LIBERTAD, SE DISPONDRA LA LIBERTAD SIN NECESIDAD DE CAUCION.

    CUANDO EL MINISTERIO PUBLICO DEJE LIBRE AL INDICIADO, LO PREVENDRA A FIN DE QUE COMPAREZCA CUANTAS VECES SEA NECESARIO PARA LA PRACTICA DE DILIGENCIAS DE AVERIGUACION PREVIA, Y, CONCLUIDA ESTA, ANTE EL JUEZ A QUIEN SE CONSIGNE, QUIEN ORDENARA SU PRESENTACION Y SI NO COMPARECE SIN CAUSA JUSTA Y COMPROBADA ORDENARA SU REAPREHENSION, MANDANDO A HACER EFECTIVA LA GARANTIA OTORGADA LA GARANTIA SE CANCELARA Y EN SU CASO SE DEVOLVERA POR EL MINISTERIO PUBLICO, CUANDO SE RESUELVA EL NO EJERCICIO DE LA ACCION PENAL. CONSIGNADO EL CASO, TAL GARANTIA SE CONSIDERARA COMPROBADA TACITAMENTE, HASTA EN TANTO EL JUEZ NO DECIDA SU MODIFICACION O CANCELACION.

     

    Por lo anterior cabe señalar que la incomformidad es analisada y estudiada a efecto de solicitar al mp se desahoguen las diligencias pendientes y asi ser poder consignada a un juzgado de primera instancia , es por ello QUE DEBES ACREDITAR QUE NO FUERON OBSERVADAS LAS DILIGENCIAS Y MAYOR AUN NO SE DESAHOGARON LAS SUFICIENTES PARA HACER UNA DETERMINACION.

     

    Si con lo anterior no causa efectos para revivir la indagatoria y buscar la consignacion, es adecuado interponer un amparo indirecto contra el acto de autoridad de determinacion de no ejercicio de la accion penal, fundandote en el debido proceso y la garantia de audiencia, de igual forma acreditando que faltaron diligencias por desahogarse y observarse.

     

    Saludos y espero te sirva.

    NOTA: NO PRESTES ATENCION AL COMENTARIO DEL ETERNO PASANTE QUE EN NADA AYUDA Y SOLO SE ENFOCA EN ALIMENTAR SU INEXISTENTE CONOCIMIENTO.

    SALUDOS COLEGA.



  • Autor
    Respuesta No: 373451

  • Pasante
    ESTUDIANTE


    (Visita mi Cubículo)

    cobian 

    ya no se exhiba mas en materia de amparo, ok, 

    le sugiero revise la jurisprudencia, ok, 

    ya ve ni la consultante le agadece su asesoria, ok 

     



  • Autor
    Respuesta No: 373465

  • LIC. COBIAN
    ABOGADO PENAL


    (Visita mi oficina)

    ACCION PENAL. PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO CONTRA EL NO EJERCICIO Y EL DESISTIMIENTO DE LA.

    AL REFORMARSE EL ARTICULO 21 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, ENMIENDA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION , SE AGREGO EL SIGUIENTE INNOVADOR PARRAFO: "LAS RESOLUCIONES DEL MINISTERIO PUBLICO SOBRE EL NO EJERCICIO Y DESISTIMIENTO DE LA ACCION PENAL, PODRAN SER IMPUGNADAS POR VIA JURISDICCIONAL EN LOS TERMINOS QUE ESTABLEZCA LA LEY." O SEA, QUE INCLUIDAS COMO GARANTIA EN FAVOR DEL GOBERNADO ESAS DETERMINACIONES DEL MINISTERIO PUBLICO QUE ANTES ERAN DEFINITIVAS, AHORA SE ESTABLECE LA VIA JURISDICCIONAL PARA DEMOSTRAR LA LEGALIDAD DE ESOS ACTOS DE AUTORIDAD Y, ESA VIA SOLO PUEDE SER EL JUICIO DE AMPARO, ESTATUIDO PARA DEFENDER LAS GARANTIAS INDIVIDUALES, SIENDO POR ELLO INCORRECTO QUE EL JUEZ DE DISTRITO DESECHE POR IMPROCEDENTE UNA DEMANDA DE AMPARO EN LA QUE SEÑALA COMO ACTO RECLAMADO EL NO EJERCICIO DE LA ACCION PENAL, ARGUMENTANDO QUE NO SE HA DETERMINADO POR LA LEY REGLAMENTARIA LA VIA JURISDICCIONAL PARA IMPUGNAR ESOS ACTOS DEL MINISTERIO PUBLICO, SIN TOMAR EN CUENTA QUE LA DEFENSA DE LAS GARANTIAS INDIVIDUALES TIENE SU LEY REGLAMENTARIA QUE ES LA DEL JUICIO DE AMPARO, SIENDO POR ELLO PROCEDENTE QUE SE ESTUDIE EL PROBLEMA PLANTEADO, PORQUE ES UNA GARANTIA INDIVIDUAL LA REFORMA CONSTITUCIONAL PRECISADA.

    TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

    I.3O.P.7 P

    AMPARO EN REVISION 479/95. PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL. 16 DE NOVIEMBRE DE 1995. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: GUILLERMO VELASCO FELIX. SECRETARIO: HECTOR MIRANDA LOPEZ.

     

     

    Le invito dejar esta pagina, busque en el diario oficial (le apuesto que no sabe buscar) siempre como los coyotes pensando que el derecho procesal es una receta de cocina, sin cedula.... coyote al fin!





Para responder consultas en el Foro deberá iniciar sesión