Consulta desde S.L.P.

Juicio ejecutivo Mercantil

Un saludo para todos los Abogados, Pasantes, estudiantes y demas foristas de MEXICO LEGAL, leyendo en esta pagina acerca de la caducidad de la instancia me encontre con un comentario de GAROVALO en el cual mencionaba que cualquier escrito interrumpe la caducidad de la instancia en materia mercantil y quisiera saber cual es el fundamento legal, jurisprudencia o base que afirme su dicho (no es que lo rete o algo parecido sino que me gustaria saber su opinion respecto al tema)

Bueno mi consulta es la siguiente:

En un Juicio ejecutivo mercantil se emplazo a mis demandados deudor principal y aval, me reserve el derecho de señalar bienes para embargo, a ellos se les tiene por contestando en tiempo y forma el dia 4 de marzo del 2011, pero el juez OMITE darme vista de la contestacion de demanda, entonces el dia 10 de marzo solicito se abra el juicio a pruebas, pero NO HA LUGAR A ACORDAR DE CONFORMIDAD POR NO SER EL TRAMITE LEGAL QUE CORRESPODE, en fecha 16 de marzo agrego pliego de posiciones pues no los habia agregado y con la finalidad de que al momento de abrir el juicio a desahogo de pruebas se les aperciba a mis demandados de que en caso de no presentarse se les tendra por confesos de las posiciones que resulten procendetes. bueno como aun no me daban vista el dia 13 de mayo solicite nuevamente se abriera el juicio a pruebas pero de nueva cuenta NO HA LUGAR, y el dia 26 de septiembre del 2011 pido copias simples para analizar con calma que me hacia falta, entonce voy con el secretario de acuerdo y le comento que no me dieron vista de la contestacion de demanda a lo que en fecha 28 de octubre del mismo 2011 salio un auto en el que se me ordena dar vista argumentando una omision, entonces desahogo la vista, ahora si se abre el juicio a pruebas y al momento de que iba a presentar mi escrito para cerrar pruebas y pasar a los alegatos me notifican un INCIDENTE DE CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, el cual ahora SI me dieron vista (mis demandados argumentan lo aqui narrado) y el pagare vencio el dia 17 de febrero del 2008, ¿alguna jurisprudencia o algun articulo que me pueda ayudar a demostrar que no procede la caducidad de la instancia?

HOLA

ES CLARO QUE NO PROCEDIA LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, YA QUE LAS PROMOCIONES QUE INGRESO USTED TENIAN COMO OBJETIVO DAR IMPULSO AL PROCEDIMIENTO

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. CONCEPTO DE " PROMOCION" APTA PARA INTERRUMPIRLA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).

Un correcto entendimiento del artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, que en lo que interesa dice: "Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia", permite considerar con sobra de razón, que un simple escrito de cualquiera de los contendientes procesales por el que revoca un apoderado y designa a otro diferente, no es apto para interrumpir el término perentivo a que la ley se refiere, ya que no es propiamente una "promoción", pues, por ella, debe entenderse todo lo que dentro del juicio tienda a la secuela del procedimiento. Ahora bien: "secuela", significa sucesión de una causa; o lo que es lo mismo, llevar adelante lo que se tiene comenzado. De la anterior explicación queda en claro que los escritos presentados por las partes que pueden interrumpir la caducidad deben ser de tal naturaleza que permitan proseguir, por todas sus fases típicas, el procedimiento que se hubiere iniciado.

Registro No. 207692

bien cerillo, alguien mas que quiera dar su opinion? yo en lo personal encontre esta tesis que les parece al caso en particular?

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. LA PROMOCIÓN PRESENTADA OPORTUNAMENTE Y QUE CONFORME A LA ETAPA PROCESAL IMPULSA EL PROCEDIMIENTO (SOLICITUD DE APERTURA DEL PERIODO PROBATORIO), ES APTA PARA INTERRUMPIR EL PLAZO PARA QUE AQUÉLLA OPERE, AUNQUE NO SE HAYA ACORDADO CONFORME A LO PETICIONADO.

El fundamento de la institución jurídica denominada caducidad, se apoya básicamente en dos motivos: el primero relacionado con el principio dispositivo, que es de orden subjetivo y se traduce en la intención de las partes de abandonar el proceso, lo que se refleja en su desinterés por continuar y culminar con éste; y el segundo, de orden objetivo, que descansa en la necesidad de evitar la pendencia indefinida de los procesos, lo que generaría inseguridad jurídica. Este criterio objetivo también tiene fundamento en el interés propio del Estado de liberar a sus propios órganos de la necesidad de impulsar los procesos y emitir la resolución correspondiente, sustituyendo las cargas y obligaciones procesales de las partes, cuando éstas evidentemente abandonan su causa. En ese contexto, el artículo 1076 del Código de Comercio contempla esta situación, al precisar que la caducidad de la instancia opera cuando no hubiere promoción de cualquiera de las partes, en un plazo de ciento veinte días, dando impulso al procedimiento para su continuación y conclusión. Consecuentemente, la promoción de la actora en la que solicita se abra el juicio a prueba es apta para interrumpir el término a que alude el referido artículo 1076 e impulsa el procedimiento, máxime si se presentó oportunamente y conforme a la etapa procesal, toda vez que previamente la autoridad judicial, a solicitud de la actora, decretó la rebeldía de ley en que incurrieron los demandados, luego, el siguiente estadio es la apertura de pruebas, lo cual demuestra el interés de la demandante de mantener viva la instancia, en virtud de que buscaba activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta el dictado del fallo de fondo. No es óbice a lo anterior el hecho de que el Juez de primera instancia no haya acordado conforme a lo peticionado bajo la estimación de que aún no había sido emplazada otra demandada ni desahogada la prevención para acordar lo relativo al desistimiento de la prosecución del juicio en contra de la citada persona, pues de haberse esperado a que se emplazara podría actualizar la caducidad de la instancia, dado que ésta opera de pleno derecho y en cualquier estado del juicio.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.

Clave: XIV.C.A., Núm.: J/23

Amparo directo 614/2009. **********. 20 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Armando Cortés Escalante. Secretaria: Suemy del Rosario Ruz Durán.

Amparo directo 615/2009. Nelly Guadalupe García Navedo. 20 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Armando Cortés Escalante. Secretaria: Suemy del Rosario Ruz Durán.

Amparo directo 616/2009. Noemí García Navedo. 20 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Armando Cortés Escalante. Secretaria: Suemy del Rosario Ruz Durán.

Amparo directo 617/2009. Martín Alberto García Navedo. 20 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Armando Cortés Escalante. Secretaria: Suemy del Rosario Ruz Durán.

Amparo directo 618/2009. Nelly del Rosario Canto Ruiz. 20 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Armando Cortés Escalante. Secretaria: Suemy del Rosario Ruz Durán.

Tipo: Jurisprudencia por Reiteración de Criterios

Temas:

Derecho Civil.
Derecho Mercantil.
Derecho Procesal.