Estado de Referencia: San Luís Potosí

No se si alguien me puede decir que recurso puede interponer en contra de multas de INFONAVIT, por que una empresa no realizo a tiempo los pagos, ya se hizo el pago congelaron cuentas ya se pago y las van a activar de nuevo pero ahora quiero ver si se puede interponer algo a fin de cancelar las multas, gracias 

por experiencia propia no le recomiendo interponer recurso de inconformidad mejor vaya directo a la demanda de Amparo pero por otra parte cuando le concedan la suspensión se van a taradar mucho tiempo en volver a descongelar las cuentas

El juicio de nulidad es la via procedente en contra de la imposicion y cobro de las mutlas y esto ante la Sala Regional del TFJFA dentro del termino de 45 dias. Esta opcion es la mas recomendable dado que si interpone el recurso casi por analogia se confirma y habra perdido 6 meses en el intento y en el amparo hay jurisprudencia que señala que se debera de agotar el principio de definitivad antes de acudir al juicio de garantias.

Espero esta informacion le sea de utilidad. Saludos cordiales.

Para el descongelamiento de cuenta es mejor el Amparo, y una vez que te otorguen la suspensión, bacía la cuenta (retira el dinero). Y en contra de los créditos fiscales es mejor que promuevas el Juicio de Nulidad, además los del INFONAVIT son pésimos  para contestar las demandas. En caso de que se te complique, visita mi oficina, comunícate y con gusto te apoyo, ya que el Juicio de Nulidad se tramitaría en la Sala Regional del Centro II, que esta aquí en Querétaro.

 Ah ok..anteriormente habias expuesto una consulta sobre  el tema pero en esta ya hay  mas detalle del asunto.... para el desbloqueo de cuentas bancarias es preciso el amparo ya que  en un procedimiento administrativo de ejecución el INFONAVIT, realizó un embargo de los denominados “genéricos”, y el ejecutor procede a embargar “todo lo que de hecho y por derecho le corresponda a la negociación”. Posteriormente, otro funcionario del INFONAVIT sin notificar al interesado, emite una solicitud a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, a fin de que por su conducto se ordene el congelamiento de las cuentas bancarias “presentes y futuras” del contribuyente, sin señalar cuál es el motivo y fundamento legal de su proceder, esto es, no existe una vinculación jurídica razonable entre el procedimiento coactivo, y la orden de inmovilización de cuentas bancaria....cuando la inmovilización de la cuentas bancarias no tiene una vinculación jurídica razonable, con los procedimientos de cobro coactivo, pues no existe un señalamiento especifico del embargo de cuentas bancarias....

EMBARGO PRECAUTORIO. EL ARTICULO145DELCODIGOFISCALDE LA FEDERACION QUE LO PREVE VIOLA EL ARTICULO16 DE LA CONSTITUCION.En los términos en que se encuentra redactado el artículo 145delCódigo Fiscalde la Federación, se autoriza la traba delembargo precautorio sobre los bienes delcontribuyente, sin que se encuentre determinada la obligación de enterar tal o cual tributo ni la cuantificación delmismo, con lo que se infringe el artículo 16 constitucional, al crearse un estado de incertidumbre en el contribuyente, que desconoce la justificación delaseguramiento de bienes para garantizar un supuesto crédito fiscalcuyo monto no se encuentra determinado. La expresión que utiliza el dispositivo citado "de proteger el interés fiscal", carece de justificación en virtud de que la determinación de una contribución constituye requisito indispensable delnacimiento delinterés fiscal, lo que implica que si ello no se actualiza no existen razones objetivas para aplicar la aludida medida precautoria. Sostener lo contrario propiciaría la práctica de aseguramientos en abstracto, puesto que en esa hipótesis se ignorarían los límites delembargo ya que no se tendría la certeza jurídica de la existencia de un crédito fiscal. Por estas razones resulta inconstitucional el precepto invocado al otorgar facultades omnímodas a la autoridad fiscalque decreta el embargo en esas circunstancias al dejar a su arbitrio la determinación delmonto delmismo y de los bienes afectados; además de que el plazo de un año para fincar el crédito es demasiado prolongado y no tiene justificación.

Amparo en revisión 1088/92. Almacenes Especializados, S.A. de C.V. 15 de junio de 1995. Mayoría de diez votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Hilario Sánchez Cortés.

Amparo en revisión 1363/92. Bar Alfonso, S.A. 15 de junio de 1995. Mayoría de diez votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Hilario Sánchez Cortés.

Amparo en revisión 156/94. Flujo de Datos México, S.A. de C.V. 29 de junio de 1995. Unanimidad de diez votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Adriana Ezcorza Carranza.

Amparo en revisión 1505/94. Jarabes Veracruzanos, S.A. de C.V. 29 de junio de 1995. Unanimidad de diez votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Hilario Sánchez Cortés.

Amparo en revisión 1416/94. Automotores Cuautitlán, S.A. de C.V. 4 de julio de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Hilario Sánchez Cortés.

El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el treinta y uno de agosto en curso, por unanimidad de once votos de los Ministros: Presidente José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número 17/1995 (9a.) la tesis de jurisprudencia que antecede; y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla. México, Distrito Federal, a treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y cinco.

Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Epoca: Novena Epoca. Tomo II, Septiembre de 1995. Tesis: P./J. 17/95 Página: 27. Tesis de Jurisprudencia.

EMBARGO PRECAUTORIO EN MATERIA FISCAL. EL ARTÍCULO 145, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ (VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS), ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. El artículo 145, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación establece, como medida cautelar, el embargo precautorio con el fin de garantizar el interés fiscal, autorizando a las autoridades hacendarias a practicarlo respecto de contribuciones causadas pendientes de determinarse y aún no exigibles, cuando se percaten de alguna de las irregularidades a que se refiere el artículo 55 del propio ordenamiento legal, o cuando exista peligro inminente de que el obligado realice cualquier maniobra tendiente a evadir su cumplimiento a juicio de dichas autoridades, quienes cuentan con el plazo de un año para emitir resolución que finque el crédito que, en su caso, llegase a existir, lo que se traduce en una violación a lo dispuesto en el artículo 16 constitucional, al permitirse la traba de un aseguramiento respecto de un crédito fiscal cuyo monto no ha sido determinado, sin que sea óbice para arribar a esta conclusión el hecho de que el numeral en comento utilice los términos "contribuciones causadas", toda vez que la causación de una contribución se encuentra estrechamente vinculada con su determinación, la que al liquidarse puede, incluso, resultar en cero. Por otra parte, la remisión al diverso numeral 55 del propio código, no torna constitucional el precepto, toda vez que las hipótesis previstas en este artículo sólo facultan a la autoridad a llevar a cabo el procedimiento para determinar en forma presuntiva la utilidad fiscal de los contribuyentes o el valor de los actos por los que deban pagar contribuciones, pero de ello no puede seguirse que el embargo precautorio pueda trabarse cuando el crédito no ha sido cuantificado ni particularizado, de modo que pretender justificar la medida en supuestos de realización incierta carece de sustento constitucional, porque no puede actualizarse la presunción de que se vaya a evadir lo que no está determinado o a lo que no se está obligado, máxime que el plazo de un año que tiene la autoridad fiscal para emitir resolución para fincar el crédito prolonga injustificadamente la paralización de los elementos financieros de la empresa, con riesgo de su quiebra.

Amparo en revisión 2206/96. Tabiquera Coacalco, S.A. 4 de septiembre de 1997. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Olga María Sánchez Cordero; en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Carlos Mena Adame.

Amparo en revisión 3023/96. Tabiquera Tláhuac, S.A. 4 de septiembre de 1997. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Guillermo Campos Osorio.

Amparo en revisión 2565/96. Tabiquera San Lorenzo, S.A. 4 de septiembre de 1997. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Víctor Francisco Mota Cienfuegos.

Amparo en revisión 2050/96. Tebi, S.A. de C.V. 4 de septiembre de 1997. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jacinto Figueroa Salmorán.

Amparo en revisión 2389/96. Tabiquera San Andrés Tlalpan, S.A de C.V. 4 de septiembre de 1997. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano; en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María Alejandra de León González.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el tres de noviembre en curso, aprobó, con el número 88/1997, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres de noviembre de mil novecientos noventa y siete.

En resumidas cuentas, como Ud. ya pagó y muy pronto dispondrá de sus cuentas bancarias, el medio de defensa que le conviene es el juicio contencioso administrativo, que también se llama juicio de nulidad, en contra de las multas. Se interpone ante la Sala Regional del Centro II del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, si Ud. está en SLP.  El problema es que esa sala está en Querétaro. No le recomiendo el amparo. Se tarda casi lo mismo, tiene más trampas procesales y los jueces de distrito, en esta clase de asuntos, tienden a darle la razón a la autoridad con mayor frecuencia que el tribunal.

Es muy importante que a su demanda anexe el original del pago de las multas, y que el abogado que lo asesore, en una sección destacada, solicite que se condene a la autoridad a efectuar la devolución de lo que ya pagó, una vez que se resuelva el juicio. No tiene que hacer mayor alusión al congelamiento de las cuentas, esos actos ya no tienen efectos en su contra si ya las liberaron.

En caso de la autoridad no le cumpla con la liberación de sus cuentas, efectivamente, tendrá que promover un amparo indirecto.

Ah y quien dijo que se debe agotar el juicio contencioso administrativo antes de acudir al amparo se equivoca. Existe jurisprudencia obligatoria en ese sentido, desde hace años. La razón es que en dicho juicio se exigen mayores requisitos para obtener la suspensión de los actos impugnados que en la Ley de Amparo.

En cuanto a la suspensión esto de irse en directo al Amparo era cierto hasta hace algunos años. Hay que recordar la trágica reforma del año 2006 cuando se modifico el articulo 135 de la Ley de Amparo la cual mando a volar a muchos amparos fiscales y nos tuvimos que fletar el juicio de nulidad.

Si hay una forma de impugnar en amparo el embargo de cuentas y es alegando en la demanda violaciones directas a la constitución y no alegar violaciones a otra ley que no sea la constitución.