Considerando las alternativas o la relatividad de las cosas, no creo que existan aciertos o desaciertos...pienso que existen conveniencias o inconveniencias. Lex dura lex...La ley es dura...pero es la ley. No pretendo contradecirte en lo personal, de hecho nunca lo hago, es algo que he aprendido a lo largo de los años litigando. Lo otro que aprendí, aunque me costó un poco mas de trabajo, es la relatividad de las cosas y las alternativas mas convenientes a nuestros intereses. Todo depende del punto de vista con el que veas las cosas. En el tiempo que llevo litigando he visto cosas en verdad ilógicas, tales como un delincuente que huyendo y siendo perseguido, se le ocurre no sólo esconderse en el domicilio donde guardaban los autos robados y las armas, sino que inclusive, cuando lo hizo, se encontraba toda la banda reunida. No dudo que una buena estrategia puede ser la de rodear la casa mientras llega la orden de cateo, pero también es una magnífica oportunidad para destruir la evidencia. ¿Cuál es la tutela constitucional de alguien que carece de documentos para probar su derecho? ¿Y si ese alguien es quien violenta injustamente los derechos de otro? ¿Cómo podemos calificar sin temor a equivocarnos cuando un abogado es ético o no? Eso es lo que nos hace especiales (y tan odiados) tenemos el conocimiento y las herramientas para convertir la verdad en mentira y la mentira en verdad según nos convenga. Creo en la ley, y creo que toda persona merece ser considerada inocente hasta que se le pruebe lo contrario, pero también he estado del otro lado, cuando la víctima carece de los recursos probatorios para que su victimario sea castigado. Confieso que me he visto tentado a fabricar evidencia. No puedo adivinar los motivos que pueden llevar a un delincuente a esconderse donde esta toda la evidencia incriminatoria, pero creo que si va huyendo y lo hace, bueno, tampoco podemos dejar de lado a la lógica. Uno de los aspectos que hace interesante nuestra profesión, y que ninguna otra profesión tiene, es que vivimos de los problemas y de su justa o injusta solución. Repito, todo es relativo y, en ese sentido, una de las cosas interesantes del litigio, es precisamente el sortear los obstaculos que nos pone el criterio. En lo personal, creo que no hay enemigo mas grande y frustrante del litigante que el criterio, pero a la vez, es la fuente inagotable de retos. No me siento lo suficientemente competente como para juzgar los aciertos o desaciertos de la SCJN, máxime cuando esos aciertos o desaciertos a veces me son convenientes. Solo puedo decir que no es la SCJN ni la ley la que en todo caso se equivoca. Son las pasiones humanas y las circunstancias de la época las que dan origen a buenos o malos criterios...según nos convenga. Me atrevo a pensar que el verdadero desacierto del sistema, consiste en creer y pretender hacer creer que existe la justicia. Para mi, este es solo un concepto muy...pero muy subjetivo y relativo Saludos.
