ERASE UNA VEZ UN SERVIDOR PÚBLICO DE LA VIDA REAL QUE DABA DE SU PARTE CON  SUS CONOCIMIENTOS, EXPERIENCIA EN EL SECTOR PÚBLICO,TODO PARA QUE, LOS NEFASTOS DE LOS ÓRGANOS INTERNOS DE CONTROL PERSONAS NON GRATOS POR SER ELLOS SÍ, MUY NEFASTOS EN SU ACTUAR SÓLO PARA CUMPLIR CON LA CUOTA DE SANCIONAR, CREYÉNDOSE LOS SABELOTODO.

DICHO SERVIDOR PÚBLICO EN ADELANTE (JOSÉ) FUE SANCIONADO LA PRIMERA CEZ POR DIZQUE HABER AUTORIZADO UN PAGO QUE NO CORRESPONDÍA,SIENDO JOSÉ NO ERA EN ESE ENTONCES EL QUE AUTORIZABA LA EMISIÓN DE CHEQUES, SINO SU JEFE DIRECTO,SINO QUE SE EMITÍAN DE RECURSOS HUMANOS,JOSÉ ENVIÓ UN OFICIO A SU JEFE YAL JURÍDICO SICÉNDOLES QUE NO PROECEDIA EL PAGO,POR LO QUE EL JURÍDICO LE RESPONDIÓ QUE SÍ PROCEDÍA Y POR TANTO SE TENÍA QUE EMITIR. LLEGÓ EL MOMENTO DE CAMBIO DE DIRECTOR Y POR CONSIGUIENTE EL NUEVO DIRECTOR PERSONA QUE ANTERIORMENTE HABÍA SIDO CORRIDO DE SU PUESTO POR EL DIRECTOR SALIENTE,INMEDIATAMENTE TOMO VENGANZA DE LA AFRENTA QUE SUFRIÓ,DENUNCIANDO ESA IRREGULARIDAD ANTE EL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL PROCÉDIENDOSE A INSTAURAR EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y FUERÓN SNACIONADOS EL DIRECTOR SALIENTE,EL SUBDIRECTOR JURÍDICO Y JOSÉ, CON UNA SANCIÓN ECONÓMICA POR DAÑO PATRIMONIAL E INHABILITACIÓN POR UN AÑO A LOS DOS PRIMEROS,A JOSÉ LO SUSPENDIERON TRES MESES, AÚN CON LAS PRUEBAS QUE MOSTRÓ A LOS INQUISIDORES Y NEFASTOS DEL OIC,DONDE SE MOSTRABA QUE JOSÉ NO TENÍA VELO EN EL ENTIERRO,PERO ASÍ SE LAS GASTAN, PORQUE LOS OIC NUNCA ACEPTAN NINGUNA PRUEBA.

COSA CURIOSA LE VOLVIÓ A SUCEDER A JOSÉ SIENDO UN SERVIDOR PÚBLICO HONESTO,TARABAJADOR,RESPONSABLE,PUNTUAL QUE SE DESVIVE POR EL SERVICIO PÚBLICO. OCUPÓ UNA DELEGACIÓN EN UN ESTADO DE LA REPÚBLICA,CUÁL FUE TAMBIÉN SU SORPRESA, PUES EN ESE ENTONCES EL DIRECTOR DE VERIFICACIÓN Y VIGILANCIA Y EL CONTRALOR INTERNO ERAN COMPADRES Y SOCIOS DE VARIOS NEGOCIOS CLANDESTINOS EN ESE ESTADO,PUES COMO JOSÉ SIEMPRE SE HA CARACTERIZADO POR HACER CUMPLIR LAS NORMAS,REGLAMENTOS Y LEYES, PROCEDIÓ A CLAUSURAR VARIOS NEGOCIOS QUE SE ELABORABAN BEBIDAS ALCHÓLICAS RESULTÓ QUE EL DUEÑO DE ESOS NEGOCIOS ERAN DE LOS SERVIDORES ANTES MENCIONADOS,QUE PASÓ PUES JOSÉ FUE REMOVIDO DEL CARGO Y UNA VEZ MÁS LO DENUNCIARON ANTE EL ORGANO INTERNO DE CONTROL Y SE LE INSTAURÓ UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO CON LA CUÁL FUE SANCIONADO CON UNA SANCIÓN ECONÓMICA E INHABILITACIÓN POR UN AÑO, UN ACTO FUERA DE TODO CONTEXTO LEGAL EN VIRTUD DE QUE SUS DETRACTORES LE ENDILGARON UN JUICIO LABORAL QUE INICIÓ UN TRABAJADOR Y QUE LES GANÓ EL JUICIO Y TRATARÓN DE COBRARSELO A JOSÉ,AFORTUNADAMENTE SALIÓ LIBRADO MEDIANTE LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA DANDO LA NULIDAD LISA Y LLANA.

AUNADO A LO ANTERIOR JOSÉ POR SER UNA PERSONA QUE SIEMPRE HA VIVIDO DE SU SUELDO TRATÓ DE VOLVER A TRABAJAR EN EL GOBIERNO ESTANDO SUBJÚDICE EL ASUNTO EN EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO, ENTRÓ A LABORAR AUN EMPRESA PARAESTATAL, CUANDO HIZO SU DECLARACIÓN PATRIMONIAL LA SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, INMEDIATAMENTE ENVIÓ UN OFICIO QUE JOSÉ ESTABA INHABILIATDO POR LO QUE TENÍA QUE PRESENTAR LA NO INHABILITACIÓN PARA PODER EJERCER EN EL SERVICIO PÚBLICO,FUE LLAMADO POR EL TITULAR DEL ORGANO INTERNO DE CONTROL PARA COMENTARLE QUE DEBÍA RENUNCIAR AL CARGO,PERO JOSÉ SE REHUSÓ Y POSTERIORMENTE FUE LLAMADO POR EL GERENTE DE ADMINISTRACIÓN PARA QUE PRESENTARA LA RENUNCIA,TAMBIÉN SE REHUSÓ Y DESPUÉS FUE LLAMADO POR EL GERENTE JURÍDICO DICIÉNDOLE QUE NO SE PREOCUPARA POR EL CARGO QUE IBA A DEJAR QUE UNA VEZ QUE TERMINARA LA INHABILITACIÓN SERÍA RECONTRATADO NUEVAMENTE , CONFIANDO EN LA PALABRA DEL GERENTE JURÍDICO PROCEDIÓ A RENUNCIAR EL 15 DE SEPTIEMBRE,LA INHABILITACIÓN TENÍA VENCIMIENTO EL 29 DE SEPTIEMBRE Y COMO LE HABÍA PROMETIDO EL DIRECTOR GENERAL A TRAVÉS DEL GERENTE JURÍDICO QUE UNA VEZ AL TÉRMINO DE LA INHABILITACIÓN LES LLEVARA LA CARTA QUE EXPIDE LA SECRETARÍ DE LA FUNCIÓN PÚBICA EN LA CUÁL YA NO ESTABA INHABILITADO,JOSÉ HIZO LO QUE LE PIDIERÓN Y ASÍ LO HIZO, LES LLEVÓ LA CARTA AL DIRECTOR GENERAL PARA QUE LO VOLVIERA A RECONTRATAR PERO CUÁL FUE SU SORPRESA LE COMENTÓ EL DIRECTOR QUE EL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL LE INICIÓ UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y NO LO PODÍA CONTRATAR,PORQUE EL JUICIO QUE ESTBA LLEVANDO EN EL TRIBUNAL NO LO IBA A GANAR Y POR CONSIGUIENTE EL ORGANO INTERNO DE CONTROL TAMBIÉN LO IBA A SANCIONAR ECONÓMICAMENTE POR DAÑO PATRIMONIAL POR LOS SALARIOS QUE HABÍA COBRADO DURANTE EL TIEMPO QUE TRABAJÓ INHABILITADO,PERO SE QUEDARÓN CON UN PALMO DE NARIZ, YA QUE EL TRIBUNAL EMITIÓ LA SENTENCIA CON LA NULIDAD LISA Y LLANA, POR LO QUE AL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL DE LA EMPRESA PARAESTATAL NO LE QUEDÓ DE OTRA QUE DEJAR SIN ELEMENTOS PARA PODER SANCIONAR ADMINISTRATIVAMENTE A JOSÉ.

POR ÚLTIMO A LA FECHA JOSÉ ESTÁ PASANDO NUEVAMENTE POR UNA SITUACIÓN IGUAL A LAS ANTERIORES, JOSÉ INGRESÓ A TRABAJAR EN UNA INSTITUCIÓN DE GOBIERNO EN LA QUE AL PRINCIPIO LO NOMBRARON GERENTE DE UNA ÁREA, AL PASAR EL TIEMPO JOSÉ LE MANIFESTÓ A SU JEFE QUE EN ESE LUGAR ERA MUY CARO Y NO LE ALCANZABA EL SUELDO PARA MANTENER A SU FAMILIA Y ESTAR PAGANDO COMIDA DIARIA Y ALOJAMIENTO DE PRECIOS ALTOS,ACCEDIENDO SU JEFE, LE DIJO QUE LO ENVIARÍA A LA CIUDAD CAPITAL PERO DE SUBGERENTE GANANDO DOS MIL PESOS MENOS, PUES UNA VEZ QUE SE HIZO LA ACEPTACIÓN POR AMBOS,PROCEDDIERON A REALIZAR EL INVENTARIO FISÍCO DE LA UNIDAD A SU CARGO, SALIENDO MUY BIEN EN DICHO INVENTARIO, DANDÓSE EL RESULTADO A LAS TRES HORAS DE HABERSE CONCLUIDO EL INVENTARIO. JOSÉ SE PRESENTÓ CON EL GERENTE DE LA UNIDAD A LA QUE FUE ASIGNADO,PERO EL GERENTE ERA MUY DESHONESTO EN SU ACTUAR, LO QUE PROVOCÓ QUE HUBIERAN DIFERENCIAS DE TRABAJO Y PERSONALES,JOSÉ PUSO DE MANIFIESTO EL PROCEDER DEL GERENTE Y FUE ENVIADO A OTRA UNIDAD, EN LA CUAL EL GERENTE SE VEÍA UNA PERSONA CON ENTUSIASMO EN LA TAREA DE LA UNIDAD,PERO QUE SUCEDIÓ DURANTE LA PERMANENCIA DE JOSÉ,SIMPLE Y SENCILLAMENTE LA ENCARGADA DE LAS FINANZAS TUVO UN FALTANTE DE DINERO, POR LO QUE INMEDIATAMENTE FUERÓN DESPEDIDOS TANTO LA ENCARGADA DE FINANZAS Y EL GERENTE, ESA MISMO DÍA LE LLAMARON A JOSÉ PARA DECIRLE QUE ERA EL ENCARGADO DE LA UNIDAD MIENTRAS NOMBRABAN AL NUEVO GERENTE,AL DÍA SIGUIENTE SE PRESENTARÓN LOS SUPERVISORES PARA LLEVAR A CABO EL INVENTARIO FISÍCO DE LA UNIDAD, AL TÉRMINO DE ELLO, LOS SUPERVISORES COMENTARON QUE HABÍA SALIDO MAL EL INVENTARIO, AL PASO DE MES Y MEDIO SE PRESENTÓ EL NUEVO GERENTE, Y JOSÉ FUE ENVIADO A OTRA UNIDAD, A LOS TRES MESES LE LLEGA EL ACTA FINAL DE INVENTARIO DONDE SE MANIFIESTA QUE HUBO UN FALTANTE CONSIDERABLE POR LO QUE TENÍA QUE FIRMAR EL ACTA JOSÉ, NEGÁNDOSE A HACERLO, ESO DESDE LUEGO INCOMODÓ A SUS JEFES Y BUSCARON LA MANERA DE PERJUDICARLE,DENUNCIANDO ANTE EL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EL DAÑO PATRIMONIAL OCASIONADO POR EL GERENTE, SUBGERENTE, JEFA DE CONTABILIDAD Y EL JEFE DE RECIBO, LO QUE POR LÓGICA MOLESTÓ A JOSÉ,JEFA DE OFICINA Y JEFE DE RECIBO,LO QUE INMEDIARTAMENTE SE ASESORARON CON UN ABOGADO,PARA VER DE QUE MANERA SE DEFENDÍAN, FUERON CITADOS A LA AUDIENCIA Y EN DICHA AUDIENCIA SE PRESENTARÓN TODAS LA PRUEBAS FEHACIENTES EN LA CUÁL SE MANIFESTABA QUE JOSÉ Y LS JEFA DE CONTABILIDAD Y EL JEFE DE RECIBO NO TENÍAN RESPONSABILIDAD EN EL FALTANTE,YA QUE EL GERENTE ES EL ÚNICO RESPONSABLE DE ACUERDO AL REGLAMENTO DE LA INSTITUCIÓN, LOQ UE NUEVAMENTE LOS NEFASTOS DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL LES VALIÓ UN SORBETE LAS PRUEBAS Y FUERON SANCIONADOS CON INHABILITACIÓN POR UN AÑO Y SANCIÓN ECONÓMICA POR DAÑO PATRIMONIAL, DEMANDARÓN LA NILIDAD IMPUGANDO LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA ANTE EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO Y LES DIERON LA SUSPENSIÓN PRIMERO PROVISIONAL Y POSTERIORMENTE LA DEFINITIVA NINGUNO TIENE N BIENES INMUEBLES, NI DINERO PARA GARANTIZAR EL MONTO,PERO SUS ABOGADOS DICEN QUE NO SE PREOCUPEN QUE LA RESOLUCIÓN ESTA LLENA DE IRREGULARIDADES, POR LO QUE ESPERAN QUE EL TRIBUNAL LES DE EL FALLO FAVORABLE.

ÉSTE ES UNA ANÉCDOTA VERDADERA, NO FICTICIA, SON ACTOS DE AUTORIDAD CON ABUSOS Y PREPOTENCIA DE TODOS LOS ÓRGANOS INTERNOS DE CONTROL DEPENDIENTES DE LA SECRETARÍA  DE LA FUNCIÓN PÚBLICA QUIENES ACTÚAN POR CONSIGNA Y CUANDO HAY QUE JODER HAY QUE JODER.

SI CUALQUIER CIUDADANO HACE UNA DENUNCIA AL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL NI LO FUMAN, NADA MÁS LE DAN ATOLE CON EL DEDO,DICIENDO QUE VAN A INVESTIGAR Y AL FINAL DICEN QUE NO EXISTEN ELEMENTOS PARA FINCAR RESPONSABILIDADES A,  X o Y SERVIDOR PÚBLICO.

Califica este artículo: Currently 1.89/5 1 2 3 4 5 Rating: 1.9/5 (66 Ratings )

Autor: yo el pregunton (Visita mi Oficina)