Rafases:

En primerísimo lugar le hago notar que de mi parte usted recibió cumplida respuesta en la que le expliqué debidamente los casos en que se puede proceder por los mismos hechos, y eso sin saber que usted vino a estos foros engañando a los foristas.

En efecto, le hago notar que usted engañó al foro diciendo que el encausado "salió inocente", lo que es falso, pues en posterior intervención usted aclaró que es inexistente una sentencia, de tal manera que ni salió inocente ni tampoco culpable.

Usted también engañó al foro porque omitió informar que ya contaba con un abogado y que dicho defensor le había explicado el porqué podía haber una segunda averiguación previa.

Pero también usted continúa engañando al foro pues se abstiene de aclarar en qué condiciones es que el padre de su amigo salió (en libertad),  pues según usted narra, es muy posible que el juez haya dictado un auto de término constitucional en el que resolvió que las pruebas son insuficientes y, consecuentemente, devolvió el expediente para que el Ministerio Público perfeccione la averiguación previa, de tal manera que, menos aún existe una resolución de inocencia y menos aún hay una segunda averiguación previa, por lo que el engaño que usted hace sigue consumándose.

Así pues, en las apuntadas condiciones, resulta que el único que le puede ilustrar sobre el problema que plantea, es precisamente el abogado defensor con quien ya cuenta el padre de su amigo, porque es el único que conoce el estado real y verdadero del expediente, por lo que resulta que, además de que usted viene a engañar al foro, también usted es un patán que antes de venir a estos foros requiere que le le den lecciones de decencia, educación, ética y moral.

Usted es un fraude que camina.