Omar Ulloa:

Ahora sí que en verdad me decepcionaste totalmente, cuenta habida que estás emitiendo la mismísima mala opinión que aquel célebre Lic. Burrén I. Sandovalesmadres Lopestúpido.

En efecto ese tal Lic. Burrén I. Sandovalesmadres Lopestúpido desde la primera consulta en que intervino ("Lesiones" de la consultante Hilda) provocó la animadversión particular de mi parte y de muchos foristas en general.

Y es que en la consulta precitada que corresponde a la Primera Epoca de México Legal®, el Lic. Burrén I. Sandovalesmadres Lopestúpido se ostentó como el gran conocedor del derecho penal y para apoyar sus pretensiones de sabio transcribió el texto legal (sobre la prescripción del delito) en el que fundaba su opinión "jurídica", y cuando le hice notar que él estaba fundándose en un Código que ya tenía año y medio de haber sido abrogado y que mi opinión se basaba en el Código vigente, entonces reclamó que los errores de los foristas deben ser dados a conocer a sus autores mediante mensajes privados, dejando que los consultantes cometan burradas y hasta delitos porque fueron mal asesorados, a lo que desde luego me opuse, cuenta habida que quien participa en un debate público está expuesto a que se le critique también públicamente. Este es el origen del pleito casado que sostuve por algo más de los diez años con el Burrén I. Sandovalesmadres Lopestúpido.

Nadie asiste a un auditorio donde se celebra un debate público esperando que las críticas a los participantes se hagan de manera privada, pues precisamente el debate es público, y de manera similar acontece con los debates por Internet: las críticas son públicas.

Pues bien, garovalo se ha comportado de la misma manera que el Lic. Burrén I. Sandovalesmadres Lopestúpido, más particularmente durante la Segunda Epoca de México Legal®, secundado además por diversos secuaces entre los que destaca el "Máscara Negra", y aunque bajó un poquito sus tonos de ofensas, las ha continuado.

Desde luego se observa que tu memoria es flaca pues omites tomar en cuenta cierta consulta que yo mismo formulara en la Segunda Epoca de México Legal®, y que se refería a que un Capitán de la Armada fue demandado en juicio de alimentos por una persona que, teniendo un pariente en el Registro civil de un pueblo de Guerrero, levantó un acta de nacimiento asentando el nombre del capitán como padre y sin que estuvieran matrimoniados ni que el capitán compareciera a reconocer la hija.

En dicho juicio recibí múltiples críticas diciendo que lo iba a perder alegando que el acta carecía de valor probatorio de la paternidad, sobre todo fui criticado por garovalo quien me llamó ignorante del derecho, pero a la postre tuve sentencia favorable a los intereses de mi cliente, misma que, suprimiendo los nombres de las partes, transcribí en la consulta de cuenta.

Respecto a lo que escribiste de la conducta de los médicos, lamento contradecirte, porque de mi parte tengo muchas experiencias en las que surge que los médicos le dicen a sus pacientes que otro galeno le ha recetado medicamentos que son para diverso padecimiento, e inclusive les han dicho que el anterior diagnosticó erróneamente.

Pero lo que más lamento es que de tu parte expongas la opinión de que hay que esconder los errores de los colegas que ejercen la misma carrera profesional, nada más que para evitar que se hable mal de determinado colega, pues tu aportación me hace ver que prefieres que se hable mal de la abogacía, de nuestra carrera profesional en vez de que se exhiba a unos cuantos que la ejercen mal, es decir, que tu ética profesional es para defender a los malos abogados que inclusive llegan a ser delincuentes, en vez de defender nuestra ilustre profesión.

Lamentable, patético y contrario a los principios de la masonería a la que perteneces.