raulcadena:

En realidad yo no busco una respuesta acorde con mi interpretación y criterio, lo que busco es una orientación acorde a un planteamiento legal que pueda resultar favorable para mi defensa, legitima o no, eso ya lo decidirá un juez. Se presupone, es lo que buscan las dos partes involucradas en un juicio y no veo la razón para actuar de otro modo, y aunque yo no le esté contratando por sus servicios me parece poco profesional de su parte que se dedique a cuestionar la legitimidad o la validez de dicha defensa, siendo que ese trabajo le corresponde únicamente al juez como ya digo, pero además, demeritando la posibilidad de hacer valer cualquier tipo de prueba basado solo en el análisis superfluo y prejuicioso, en lugar limitarse a evaluar las opciones y facilitar los argumentos legales que puedan permitirme acceder a tal defensa.

Ahora, respecto al planteamiento que expone, me parece que es la parte actora quien debería aportar las pruebas sobre la existencia de un contrato de comodato, ¿o ahora resulta que las pruebas únicamente las tengo que aportar yo?

Con independencia de dicho contrato y tal como lo señala el artículo 2515 del código civil: "el comodato termina por la muerte del comodatario" así que tal contrato ya expiro y nuestra posesión actual no responde al mismo, por otro lado bien podría justificar un cambio en la causa de posesión como también lo indica el artículo 827.

Además, sobre el acto traslativo de dominio, este no transfiere ningún dominio explícitamente, de ser así no haría falta recurrir a la prescripción y por si solo sería suficiente para acreditarse como dueño, siendo su único objeto probar que a causa del mismo se ha actuado con ánimo de dueño sobre una posesión, entonces solo justifica una creencia, de tal manera que es igualmente valido prescribir cuando dicho título está viciado, O ESTE NISIQUIERA EXISTE, como lo contempla la ley para el caso de la posesión de mala fe (art. 806). Eso también explica el hecho de que quien construye sobre terrenos abandonados luego es capaz de prescribir sin la existencia de ningún título, y basta con acreditar el animus dominis o concepto de dueño, mismo que puede probarse por otros medios, tal como servicios contratados, testigos, mejoras, remodelaciones, etc., y demás requisitos que marca la ley.

En apoyo a todo esto, el mismo código civil pone de manifiesto como innecesario el acreditar un título para prescribir cuando la posesión es de mala fe, el artículo 806, por otra parte, equipara dicho título a la causa generadora de posesión, luego entonces es innecesario acreditar esta última cuando la posesión es mala fe.

...pero bueno, como bien lo dice usted, aquí mejor lo dejamos.