juridicogvqq:

garovalo:

Pero vamos por partes…

juridicogvqq:

Además de mi persona, existen otros varios foristas que ya le informaron que es inexistente la caducidad en su asunto, pero ustedes continúan preguntando lo que ya se les explicó de muchas maneras, así que insisto en que ustedes deben regresar a la escuela de derecho para tomar lecciones, así que, en todo caso, les solicito que contesten la siguiente pregunta:

¿¡¿Qué parte de las respuestas en las que se les dice que es inexistente la caducidad de su asunto es la que no entendieron?!?

En otras palabras:

¿¡¿Si ustedes carecen de la capacidad de entender las diversas respuestas que les fueron formuladas, cómo es que se graduaron como abogados?!?

Todopoderoso Señor:

Mándame pena y dolor,

mándame males añejos,

pero lidiar con pen-de-jos,

¡¡¡no me lo mandes, Señor!!!.

garovalo:

También usted debe regresar a la escuela de derecho para tomar lecciones.

¿¡¿Qué parte de las respuestas en las que se dice que la caducidad opera por falta de promociones de las partes, pero no del juzgador, es la que no entendió?!?

En efecto, el artículo 772 de la Ley Federal del Trabajo, establece que lacaducidad opera por falta de promociones de las partes, pero el 771 previene que la falta de actividad de la autoridad jurisdiccional del trabajo tiene como consecuencia sancionar al responsable de tal falta.

pero lo mejor del asunto es que el numeral 773 establece que la caducidad es inoperante en exactamente las mismas condiciones que he expuesto en mi primordial respuesta, y agrega la falta de diligenciación de un exhorto. Así que le recomiendo que regrese a estudiar a la escuela o facultad por la que usted pasó de noche.

Todopoderoso Señor:

Mándame pena y dolor,

mándame males añejos,

pero lidiar con pen-de-jos,

¡¡¡no me lo mandes, Señor!!!.