CONSULTANTE aimejacobo69_NR,

Presente:

Reciba un cordial saludo de mi parte, y en relación a su pregunta jurídica, le comento lo siguiente:

Consultante previo a mi RESPUESTA HAGA CASO OMISO DEL CHARLATÁN DEL DERECHO PRIMUS TRIBUNUS, EN VIRTUD DE QUE ES UN CHARLATÁN DE DERECHO, COMO QUEDÓ PLENAMENTE ACREDITADO EN LA CONSULTA NÚMERO 236127, BAJO EL TÍTULO DE “CITATORIO PGJ DENUNCIA DE HECHOS” EN LA CUAL SE HA EVIDENCIADO COMO UN DEFRAUDADOR PORQUE PRESENTA A SUS PROPIOS CLIENTES AL MINISTERIO PÚBLICO PARA QUE SEAN DETENIDOS, Y SUEJETOS A PROCESO PENAL DE FORMA INDEBIDA, PARA SACARLES MILLONADAS DE DINERO POR LA SUPUESTA PRESTACIÓN DE SUS SERVICIOS PROFESIONALES,así que precaución.

Ahora bien, resulta ANTIPROFESIONAL Y DE FORMA POR DEMÁS NEGLIGENTE DAR CON LOS POCOS DATOS QUE DA USTED EN SU CONSULTA, YA QUE NO NOS MENCIONA SÍ USTED REALIZÓ UNA DENUNCIA DE HECHOS, O EN SU CASO SÍ TUVO ALGÚN PROBLEMA DE CARÁCTER PENAL, O SI IGNORA DE QUE SE TRATA, porque en el caso de que Usted hubiera iniciado UNA DENUNCIA PENAL, SEGURAMENTE CUANDO LA REALIZÓ EL C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO OMITIÓ DARLE SU USUARIO Y CLAVE CORRESPONDIENTE DE ACCESO, AL SISTEMA DE COMO POR INTERNET, PARA QUE USTED EN SU CARÁCTER DE DENUNCIANTE PUEDA REVISAR DICHA AVERIGUACIÓN PREVIA POR INTERNET MEDIANTE EL SISTEMA DE COMO IMPLEMENTADO PARA ELLO POR LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIAA DEL DISTRITO FEDERAL, Y ASÍ DARLE SEGUIMIENTO A SU DENUNCIA O QUERELLA, ELLO SERÍA ASÍ YA QUE USTED CONSULTANTE EN NINGÚN MOMENTO EN SU CONSULTA NOS REFIERE QUE DICHOS AGENTES DE LA POLICÍA LE INFORMARON QUE “TENÍA QUE PRESENTARSE ANTE EL C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO”, POR LO QUE ES EVIDENTE QUE TANTO EL FORISTA DELGADO Y ASOCIADOS COMO PRIMUS TRIBUNUS, EL TRAMITE DE UNA AVERIGUACIPON PREVIA EN EL DISTRITO FEDERAL, RESPECTO A LOS SERVICIOS QUE HA IMPLEMENTADO LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL, LO QUE NOS HACE PRESUMIR QUE EVIDENTEMENTE JAMÁS HAN PATROCINADO COMO ABOGADOS A ALGÚN DENUNCIANTE.

Ahora bien, le recomiendo que tenga precaución en su caso, porque en mi experiencia profesional he visto como se las GASTAN LOS AGENTE DE LA POLICÍA DE INVESTIGACIÓN, CON TAL DE QUE EL INCULPADO SE PRESENTE A DECLARAR ANTE EL C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR, PARA RENDIR SU DECLARACIÓN EN SU CARÁTER DE PROBABLE RESPONSABLE, Y PARA ELLO “ENGAÑAN AL DENUNCIADO” CON ESTA TETRA, HACIÉNDOLES CREER QUE NO PASARÁ NADA, NO DANDOLES INFORMES, ENGAÑANDOLOS EN LA FORMA QUE NOS REFIERE EN SU CONSULTA, PARA QUE PIESEN QUE SON DENUNCIANTES Y NO DENUNCIADOS, Y DE ESTA FORMA CUANDO SE PRESENTEN ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR, DICHA AUTORIDAD INVESTIGADORA DEL DELITO DE FORMA MAÑOSA “CERTIFIQUE” QUE EL INCULPADO SE PRESENTÓ “VOLUNTARIAMENTE” A RENDIR SU DECLARACIÓN MINISTERIAL, Y EN ESE CASO, AGARRAN DESPREVENIDO AL INCULPADO, EL CUAL ADEMÁS ESTÁ EN DESVENTAJA, PORQUE NO LLEVA ABOGADO O PERSONA ALGUNA DE SU CONFIANZA, Y EN ESE MOMENTO LE NOMBRAN AL DEFENSOR DE OFICIO EL CUAL ES DEL DOMINIO PÚBLICO QUE SOLAMENTE LO ASISTIRÁ EN DICHA DECLARACIÓN, SIN HACER MAYOR ESFUERZO POR DEFENDER AL INCULPADO, Y EN SU CASO, SEGURAMENTE TAMPOCO APORTARÁ MAYORES PRUEBAS A SU FAVOR, LO HARÁ QUE EL INCULPADO NO TENGA UNA ADECUADA DEFENSA, AUNQUE EN LAS CONSTANCIAS DE ACTUACIONES DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA CORRESPONDIENTE, SE TENGA LA APARIENCIA QUE EL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR ACTUÓ CONFORME A DERECHO, LO MISMO PASARÍA SI FUERA EL CASO DE QUE USTED DESCONOCE DE QUE SE TRATA EL ASUNTO, PORQUE SEGURAMENTE EL MINISTERIO PÚBLICO EN CONTUVERNIO CON LOS CITADOS AGENTES DE LA POLICÍA DE INVESTIGACIÓN LE ESTÁN PONIENDO UNA TRAMPA, PARA QUE USTED SOLO SE PRESENTE VOLUNTARIAMENTE A RENDIR SU DECLARACIÓN MINISTERIALEN LOS TÉRMINOS QUE YA LE HE PRECISADO, por lo que tenga precaución en como va actuar en su caso.

Lo que su Servidor le sugiere que haga Usted Consultante en este caso, para que esté seguro jurídicamente de que no será privado de su libertad personal, ES QUE ADOPTE UNA ACTITUD ACTIVA Y POSITIVA EN SU CASO, PARA ENFRENTAR CON TODA SEGURIDAD LO QUE VA A ENFRENTAR EN SU PROBLEMA, Y PARA ELLO TOME LA INICIATIVA DE ACCIÓN PROTEGIÉNDOSE DESDE ESTE MOMENTO JURÍDICAMENTE CONTRA DE ESTA TRAMPA QUE EL MINISTERIO PÚBLICO PREPARÓ EN SU CONTRA, SEGURAMENTE EN CONTUVERNIO CON EL DENUNCIANTE, SIENDO QUE ESTE ES SU CASO, Y PARA EVITAR LEGALMENTE QUE SE LE PRIVE DE SU LIBERTAD PERSONAL, PORQUE DESCONOCE SI EXISTE FLAGRANCIA, FLAGRENCIA EQUIPARA O UN CASO URGENTE, LO PUEDE LOGRAR USTED CONSULTANTE INTERPONIENDO EN SU FAVOR OPORTUNAMENTE UN AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL CONTRA ESTA TRAMPA, Y PARA ELLO LE SUGIERO QUE MANEJE SU CASO COMO UNA “ORDEN DE INCOMUNICACIÓN”, SIENDO ADEMÁS DE QUE EN ESTE TIPO DE AMPAROS, TIENE USTED LA POSIBILIDAD DE PROMOVER UNA AMPLIACIÓN DE AMPARO, EN LA CUAL PUEDE EXPRESAR CONCEPTOS DE VIOLACIÓN TENDIENTES A DESTRUIR LA ACUSACIÓN PENAL QUE EXISTE EN SU CONTRA, LO CUAL ES UNA VALIOSA OPORTUNIDAD DE DESTRUIR CON ESTE MEDIO LEGAL, LA IMACIÓN PENAL QUE OBRE EN SU CONTRA, SIN NECESIDAD DE ENFRENTAR TODO UN PROCESO PENAL, CON LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS QUE TODO ELLO IMPLICA, COMO LO ES EL QUE LO FICHEN, QUE TENGA LA OBLIGACIÓN DE IR A FIRMAR CADA OCHO DÍAS AL JUZGADO ANTE EL CUAL SE LLEVE SU PROCESO PENAL, EN EL CASO DE QUE SE LE CONCEDIERA SU LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN, PORQUE DE LO CONTRARIO TENDRÁ QUE ENFRENTAR TODO SU PROCESO PENAL PRIVADO DE SU LIBERTAD EN EL RECLUSORIO PREVENTIVO CORRESPONDIENTE, LO CUAL IMPLICA ACTOS DE MOLESTIA QUE SE TRADUCEN EN PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD PERSONAL,sirviendo de apoyo para lo anteriormente expuesto y fundado la siguiente Jurisprudencia Firme emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, misma que es del tenor literal siguiente:

[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXII, Noviembre de 2005; Pág. 760; Registro: 176 688 Numero de Tesis: I.6o.P. J/13

“MINISTERIO PÚBLICO. ACTUACIONES IRREGULARES QUE CARECEN DE VALOR PROBATORIO CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 286 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL DISTRITO FEDERAL (FALSEDAD DE DECLARACIONES).

El artículo 286 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, dispone que las actuaciones practicadas por el Ministerio Público, en investigación del delito y del delincuente, tendrán valor probatorio pleno siempre que se realicen conforme a las reglas establecidas en dicha codificación, en consecuencia, aquellas que se practiquen contrariando las normas procesales relativas carecerán de valor probatorio. De lo anterior se desprende, que tratándose de los casos en que una persona presenta una denuncia ante el Ministerio Público y éste inicia la averiguación previa correspondiente con intervención inmediata de la Policía Judicial, cuyos elementos al entrevistar al denunciante obtienen como resultado la manifestación en el sentido de que faltó a la verdad con relación a los hechos denunciados y así lo hacen del conocimiento del Ministerio Público, a partir de entonces le debe dar el trato de indiciado observándose para ello lo establecido en el artículo 269 del mismo ordenamiento. Sin embargo, si a pesar del conocimiento de que el denunciante faltó a la verdad, el Ministerio Público en primer término lo hace comparecer en la indagatoria con la finalidad de que ratifique su denuncia y enseguida permite que los agentes de la Policía Judicial se retiren con el ya indiciado, para que posteriormente lo pongan a disposición y, es hasta entonces cuando le hace saber la imación en su contra y sus derechos constitucionales, en términos del precepto citado en último término, debe estimarse que estas actuaciones se encuentran viciadas y por ende, carentes de valor probatorio, ya que no sólo se inobservó lo establecido en el artículo 269 mencionado, sino también lo dispuesto en el artículo 134 bis del mismo ordenamiento, que obliga a la autoridad ministerial a impedir cualquier acto de incomunicación, intimidación o tortura del probable responsable de un ilícito.”

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 56/2003. 14 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: José Francisco Becerra Dávila.

Amparo directo 1176/2003. 30 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Manuel Román Franco. Secretario: Fernando Córdova del Valle.

Amparo directo 2076/2003. 31 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Manuel Román Franco. Secretario: Daniel Guzmán Aguado.

Amparo directo 2756/2003. 30 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: José Francisco Becerra Dávila.

Amparo directo 2156/2005. 18 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretaria: Rosa María Cortés Torres.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XI, mayo de 1993, página 307, tesis VI.3o.181 P, de rubro: "CONFESIÓN ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO. SÓLO TIENE PLENO VALOR PROBATORIO SI LAS DILIGENCIAS RELATIVAS SE AJUSTAN A LAS REGLAS ESTABLECIDAS EN EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE DEFENSA SOCIAL PARA EL ESTADO DE PUEBLA."

Por lo que le aconsejo jurídicamente que a la brevedad posible Usted Consultante se asesore legalmente de un abogado que sea experto en MATERIA PENAL Y AMPARO PENAL, de esta forma tendrá asegurado el éxito de su asunto, y si es el caso de que usted no cuenta con recursos económicos para pagar los honorarios de los servicios profesionales de un abogado particular, PUEDE USTED RECURRIR A LOS SERVICIOS JURÍDICOS PROFESIONALES Y GRATUITOS DE LOS DEFENSORES PÚBLICOS DE SU LOCALIDAD, esperando que esta información le sea de utilidad en su caso, y que en breve lo resuelva favorablemente.

Sin otro particular por el momento, quedo de Usted como su más atento y seguro Servidor, para cualquier aclaración o información adicional.

ATENTAMENTE

LIC. JORGE ARIEL MORALES FRANCO

Oficina: (0155) 6637-5063

Celular: (044) 55-3253-4941

WEB:  w w w . m y c a b o g a d o s . c o m . m x (minúsculas y todo junto)

E-MAIL: j o r g e . m o r a l e s  a r r o b a  m y c a b o g a d o s . c o m . m x  (minúsculas y todo junto)