Estimado Lic. Ulloa88.

Por supuesto que estoy de acuerdo con Usted.

De hecho, al parecer no se percató que al final de la consulta puse que se trataba de una PARODIA.

Lo que hice, fue tomar los argumentos que se utilizaron para legalizar la sodomía y mal llamarle "matrimonio homosexual" y trasplantarlos para defender otro argumento insostenible (el incesto), y así, mediante la técnica de reducción al absurdo, demostrar que mediante las superficiales argucias del RELATIVISMO, se pueden legalizar toda clase de estupideces, para demostrarlo, basta con llenar los huecos en los argumentos genéricos delos "argumentos esqueleto” y Ud. O cualquiera podrá llenarlo con lo que quiera, como bestialismo, (casarse con un perro) o canibalismo o lo que sea en aras de la tolerancia y la diversidad.

En estos tiempos y sociedad, se han corrompido los conceptos de amor, matrimonio, libertad, derecho, bien y mal.

El relativismo, al que se ha sumado el pretendido valor de la “tolerancia” conlleva al absurdo, puesto que en la lógica mas pura, no todas las proposiciones pueden ser igualmente válidas, de hecho hay unas contrarias y otras contradictorias, es decir, que se excluyen mutuamente.

Pero demostrar eso por métodos normales, es imposible ante la ignorancia… así que decidí exponer como “propia” una proposición realmente absurda, y demostrar como, a la luz del relativismo todo es posible, se lo procedo a demostrar:

Veamos:

Estimados foristas, a la luz de las mas nuevas interpretaciones de los derechos humanos, creo que ha llegado la hora de solicitar la derogación de las normas que prohíben los matrimonios entre humanos y sus mascotas.

Si su amo y su mascota se aman, es discriminatorio de sus derechos sexuales impedirles que se casen.

Debe de eliminarse la palabra “bestialismo”, porque esa palabra ofende los derechos de los que, ejerciendo su libertad sexual se ven impedidos por leyes retrógradas para contraer matrimonio con sus mascotas.

Argumento PRIMERO “Si se quieren, ¿por qué no dejarles que se casen? A dadie le hace daño que una persona tenga relaciones sexuales con sus perros en la intimidad de su hogar.

No se debe negar a ninguna persona que su amor por su mascota sea un matrimonio permitido por la ley. La razón de ser de la regulación jurídica del matrimonio no es ni la afectividad entre dos personas ni la mera situación de convivencia. Quererse, mantener relaciones sexuales y vivir juntos como cualquier matrimonio.

“Los que así lo deseen tienen derecho a casarse, como cualquier otra persona  incluso con su perro. Que como sabemos, es el mejor amigo del hombre, Sin embargo, se les discrimina porque no se les concede la oportunidad consumar su amor ante la ley.

Es discriminatorio al prohibir contraer matrimonio en las mismas condiciones que las demás personas por el solo hecho de que su pareja no sea humana pues de atenta contra sus derechos a la diversidad sexual. Toda persona quiere casarse como quiera, si la ley lo prohíbe, discriminando así a las personas que aman a sus animales, eso ofende los derechos de tolerancia a la diversidad sexual.

“Permitir el matrimonio entre personas y mascotas no quita derechos a nadie sino que otorga derechos a alguien que no los tenía y demuestra que el derecho es progresivo"

“Negar el matrimonio a quienes aman a los animales es discriminarlos, y genera marginación social”. Negar a alguien que pueda casarse con su mascota es discriminarle. Se discrimina porque no se le permita hacer su vida con el ser que ama.

“Al negar a las personas el derecho de casarse con animales, se les está negando el derecho más básico, más primario y más humano: el derecho a ser felices”.

El matrimonio resulta una condición necesaria para lograr la estabilidad emocional y, con ello, la felicidad. Hay miles de historias en las que una persona ha encontrado la felicidad y lealtad verdadera con un animal y está demostrado que un perro puede ser mejor compañero que una persona, ya lo dijo Chente “Mientras más conozco a las personas, mas quiero a mi perrro” entones se le debe permitir integrrse a la familia.

“El matrimonio ha cambiado mucho a lo largo de la Historia. La versión que conocemos ahora es fruto de una evolución en la que se han logrado muchas mejoras que en su momento fueron inconcebibles y hoy nos parecen evidentes. La prohibición del matrimonio de niños pequeños y del matrimonio acordado por los padres, la igualdad entre hombre y mujer, el matrimonio interracial, el matrimonio civil, el divorcio, por poner unos ejemplos, no siempre han sido admitidos, y hoy nos parecen incuestionables. Permitir que se puedan casar las personas con sus queridas mascotas, ¿no será un estadío más en la evolución y el progreso del concepto occidental de matrimonio?” ¡a quien ofenden los que practican la zoofilia? Solo buscan su realización personal en ejercicio de su libertad sexual!

"Prohibir el matrimonio con masacotas  es estigmatizar el amor mas puro desinteresado y auténtico y es una muestra de etnocentrismo".

 “El Derecho margina a las personas con preferencias sexuales hacia sus mascotas. Es necesario permitirles el acceso al matrimonio para que puedan disfrutar de algunos beneficios y prestaciones, especialmente de tipo asistencial, que hoy se excluyen injustamente así, las visitas al veterinario las pagaría el seguro médico.

 “La discusión sobre el matrimonio no puede reducirse a una mera cuestión de significado según el diccionario. Las palabras y sus sentidos están vivos en la medida en que se relacionan con la evolución de la sociedad misma. Las palabras nacen, “se reproducen” y desaparecen, y su sentido se amplía o se reduce, pasa a ser peyorativo o positivo, se especializa o se generaliza, etc. Reducir la discusión sobre esta materia a la discusión sobre el significado de una palabra es quedarse en un marco muy superficial y puntual que podría arreglarse si, simplemente, la RAE cambiara su definición en su próxima edición. Más bien, parece que encubre una negativa a reconocer la evolución de la vida y la sociedad mismas”.

 “Admitir el matrimonio con mascotas no afecta en nada a los demás que tiene el deber de tolerancia ante la diversidad de preferencias y opciones destacadas por la ONU.

El Proyecto de ley permite que se acojan a esta institución otras personas, pero no cambia en lo más mínimo la regulación del matrimonio entre humanos. Y nadie ha demostrado que este cambio pueda afectar a ningún matrimonio concreto que ya se haya celebrado o se vaya a celebrar en el futuro”.

“Si estamos discutiendo sobre la esencia del matrimonio, hay que profundizar en cuál es ésta dejando al margen el requisito de la reproducción, pues no se trata de perpetuar la especie, ya que es cierto que la unión de personas y animales es estéril por naturaleza, pero eso se puede solucionar permitiendo la adopción o la clonación, tanto de niños como de cachorros.

 “En nuestra sociedad pluralista y democrática no se debe imponer una determinada concepción cultural o antropológica concreta del matrimonio”, Lo importante es la diversidad sexual.

Impedir el matrimonio  con mascotas es imponer una concepción cristiana del matrimonio (respetable pero inaceptable en un estado Láico que se debe al liberto Benemérito Benito Juárez)”.

En lo personal, la sociedad que aprobó el mal llamado “matrimonio homosexual” que hizo fue legalizar la sodomía, pero lo legal y lo legítimo son cosas diferentes y nunca serán sinónimos.

Citando a Kitz (Citado a su vez por Kelsen) digo:

“…De que algo sea, puede inferirse que algo fue o será, mas no que algo deba ser, lo que debe ser puede no ser actualmente, no haberlo sido antes, ni llegar a serlo jamás, sin perder por ello su sentido obligatorio…”

El llamado “matrimonio homosexual” es una aberración natural, jurídica y lógica, aunque sea derecho vigente.....

Suerte.

:)