(perdón),  no sé que hice pero continúo: y que efectivamente faltarían otros por mencionar.

Te pido una DISCULPA, pero no TE CREO, que te ha "tocado ver como a veces" un ALUMNO le "gana" a un maestro CONOCIDO y de PRESTIGIO.

Ya que como tú lo comentas, (vaya, tu humilde servidor, lo vive en carne propia), cuando hay una DEMANDA, en contra de EQUIS empresa, la que sea TRANSNACIONAL, TELMEX, COCA COLA, PEPSICOLA, TELEVISCA, TV HUASTECA, Etc, etc. NUNCA PERO NUNCA, se presenta el señor CABAZOS, ROSALIO BAILON, TRUEBA URBINA, a contestar una demanda.

Mandan a sus ABOGADOS, porque el CONTRATO es con todo el DESPACHO no específicamente y unicamente, con estos maestros, del derecho laboral.

Más sin en cambio, cuando es un COMPROMISO de que alguno de estos PERSONAJES de renombre, se obliguen a presentarse a atender PERSONALMENTE un juicio en contra de, llámese;  CARLOS SLIM, KALIMBA, (muy de moda en la actualidad), MARIBEL GUARDIA, LATIN LOVER, BELINDA, JENNY RIBERA, etc, etc, etc, tienen que ir obligadamente, porque es el RENOMBRE del despacho, se IMAGINAN que estos ABOGADOS renombrados, que van a defender a los demandados FAMOSOS, y que el despacho contrario que va a DEFENDER al trabajador, mande a su "PASANTE"? (aclaro, alumno de DERECHO) a "pelear" un JUICIO de relevante IMPORTANCIA?   es CLARO, que este trabajador debe de tener una BUENA DEFENSA, por el bien de este DESPACHO, o no?

Independientemente, de todas tus actuaciones, y las pruebas que se exhiban, ahora bien, los testigos, este ALUMNO DE DERCHO, en mi concepto, sabrá "preparar a sus testigos"? 

Si es cierto, lo que comentas "al mejor cazador se le va la liebre", pero NUNCA a ese tipo de personajes, porque elos no estan sólos, mandan a su gente a "cuidar" la AUDIENCIA, cuando ya los "vocean" se les hace saber de inmediato.

Vamos, como se dice? "cuantos años de marqueza y no saber mover el abanico"?

No debes de comprar DOS libros debes de comprar más, para que te formes "TU CRITERIO" que claramente lo vas a hacer DIFERENTE a todos los DEMAS o no? Por esto existen existen diferentes formas de pensar, y por ende diverso criterio, que es en el que tú debes de formarte.

"dicen que el el de FERNANDEZ DE CABALLOS" (me imagino que hablas del ratero de DIEGO) claro que nadie "es bueno, bueno, bueno, todo es como se den las circunstancias", a este señor se le dió la "circunstancia" de ser "dieibol" hasta "legislador" si no me equivoco (aclaro) pues TODAVIA tuvo el gran atino de "ganarle" un asunto a HACIENDA, ó sea "juez y parte" empleado de nosotros y aún así con sus "maquiavélicas" argucias se robó MILLONES de pesos, PERDÓN gano un juicio de MILLONES de pesos, y nunca lo ENCARCELARON. Si me equivoco, perdón pero así fué. o no? ese CRITERIO es el que no hay que tomar.

En los demás parrafos COMPLETAMENTE DE ACUERDO.

Quien le diga (al trabajador, claro) ya nos hicimos ricos. ESE ABOGADO ES R.A.T.A,

anskarius: MIs respetos y un saludo, mi expocision, hacia ti´es con el debido respeto, si hay algún comentario extra, estoy para servirte, pero...........sin ofendernos, de a "cuervo". Un saludo de tu amigo Polo de Ecatepec.

No te había visto participar, por esta GRAN PAGINA.