Considero que en ambos casos, se trata de un claro abuso (y absurdo de la autoridad)

Veamos: en primer lugar, la cuestión de pago de PLACAS de circulación es de caracter FISCAL, es decir, corresponde exclusivamente a al autoridad fiscal del estado emisor de las placas exigir el pago omiso, en su caso.

en consecuencia, a la autoridad del DF o de Monterrey, no le causa perjuicio alguno que un conductor (digamos de Zacatecas) no haya pagado el refrendo de placas en SU PROPIO ESTADO, de ahí que EN PRIMER LUGAR, las dichas autoridades carecen de COMPETENCIA par prphibir algo que no afecta su esfera de atribuciones y además, existe prohibición legal para grabar directa o indirectamente el transito de bienes nacionales en su territorio; cabe aclarar que prohibir la circulación de automóviles so pretexto que tienen plcas vencidas en otro estado, es un caso flagrante de hacer valer un gravamen de forma indirecta (provihido por l artículo 117 constitucional) .

Vamos por partes:

COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD. Haciendo una interpretación armónica de las garantías individuales de legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privación deben, entre otros requisitos, ser emitidos por autoridad competente y cumplir las formalidades esenciales que les den eficacia jurídica, lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello esté facultado expresándose, como parte de las formalidades esenciales, el carácter con que se suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que otorgue tal legitimación. De lo contrario, se dejaría al afectado en estado de indefensión, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si su actuación se encuentra o no dentro del ámbito competencial respectivo, y es conforme o no a la Constitución o a la ley; para que, en su caso, esté en aptitud de alegar, además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo, pues bien puede acontecer que su actuación no se adecúe exactamente a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que éstos se hallen en contradicción con la ley fundamental o la secundaria. Contradicción de tesis 29/90. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Tribunal (en la actualidad Primero) Colegiado del Décimo Tercer Circuito. 17 de junio de 1992. Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge D. Guzmán González

Contradicción de tesis 29/90. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Tribunal (en la actualidad Primero) Colegiado del Décimo Tercer Circuito. 17 de junio de 1992. Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge D. Guzmán González..

En cuanto a la violación a la libertad de tránisto a que se refiee el artículo 11 constitucional; creo que no se ve fácil que prospere conforme a los criterios superficiales y baladíes actualente en boga, ya que la medida (estúpida si se quiere) afecta al vehículo, y no a al apersona, aunque un examen nas detallado y no superficial como lo hace a últimas fechas el PJF , puesto que en materia juridica, la PERSONA, no es solamente su cuero biológico, sino que se integra de 

NOMBRE (O RAZÓN SOCIAL)

NACIONALIDAD

DOMICILIO

ESTADO CIVIL (no aplica a persona moales)

PATRIMONIO

De esa suerte, cuando la medida afecta el PATRIMONIO DE UN APERSONA, al que se le impude trasladarlo consigo, si debe declarase violatoria del artículo 11 constitucional, pues de no hacerlo, se llegaría al absurdo que la esfera jurídica de una persona no es mas que su cuerpo biológico, desmembrando el concepto jurídico de persona.

Por otr parte considero que existe una VIOLACION DIRECTA al artículo 117 constitucional que dice:

.........Artículo 117. Los Estados no pueden, en ningún caso: 

I. Celebrar alianza, tratado o coalición con otro Estado ni con las Potencias extranjeras. 

II. Derogada. 

III. Acuñar moneda, emitir papel moneda, estampillas ni papel sellado. 

IV. Gravar el tránsito de personas o cosas que atraviesen su territorio. 

V. Prohibir ni gravar directa ni indirectamente la entrada a su territorio, ni la salida de él, a ninguna mercancía nacional o extranjera. 

VI. Gravar la circulación ni el consumo de efectos nacionales o extranjeros, con impuestos o derechos cuya exención se efectúe por aduanas locales, requiera inspección o registro de bultos o exija documentación que acompañe la mercancía..

Como se puede ver, si resulta cierto lo que dice la consulta, tanto el desgbienro del DF, como el de Monterrey, están violando constante y sistemáticamente prohibiciones expresas de la constitución.

:)

..