Hola, soy pasante de abogado pero creo poder ayudarte con tu duda, pero de todas maneras ojala haya un abogado con gran experiencia que te pueda ayudar.

hace tiempo tuve la misma duda, pero en materia mercantil, un abogado promovio un incidente y presento un contrato de prestacion de servicios, argumentaba que su cliente se obligo a pagarle $10000 pesos y como habia ganado el juicio solicitaba que fuera pagado por el demandado.

se contesto el incidente y se argumento que el contrato de prestacion de servicios solo vinculaba al cliente con el abogado y la obligacion era unicamente del cliente, ademas de que nunca presento formalmente su planilla ya que no detallo en que actuaciones habia intervenido.

el juez dicto la sentencia y no le aprobo la planilla, primero porque debio cobrar de acuerdo al arancel para abogados del estado  y porque no detallo su planilla, el juez argumento que el contrato de prestacion de servicios solo vinvula al abogado con el cliente y no a terceros.

ojala te sirva de algo mi respuesta, saludos.

esta fueuna de las jurisprudencias que presentamos:

Registro No. 392639

Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo IV, Parte TCC
Página: 362
Tesis: 512
Jurisprudencia
Materia(s): Civil

COSTAS. EL CONTRATO DE HONORARIOS PROFESIONALES SOLO SURTE EFECTOS ENTRE EL ABOGADO Y SU CLIENTE, NO CONTRA TERCEROS.

El contrato de honorariosprofesionalesliga a la parte que lo celebró, que fue la que obtuvo sentencia favorable, con su abogado patrono, no al litigante perdidoso, quien es un tercero extraño a aquel pacto, en donde no tuvo intervención y, por lo mismo, no puede obligarlo en aplicación del artículo segundo de la Ley de Arancel de Abogados en el Estado de Michoacán, sin obstar la disposición contenida en su artículo primero en donde se autoriza la estipulación de honorariospor medio de convenio, pues este último precepto se contrae al abogado con su cliente, en cuya hipótesis esa convención regula la relación jurídica entre ambos, sin que sus efectos puedan ampliarse al perdidoso, por ser ajeno a dicho convenio.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.

Octava Epoca:

Amparo en revisión 148/90. Daniel Ramírez Bermúdez y coags. 4 de septiembre de 1990. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 305/90. Fernando López Gutiérrez. 22 de enero de 1991. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 212/91. Manuel Andrade Flores. 27 de mayo de 1991. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 235/91. Noé Hurtado Ceja. 9 de agosto de 1991. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 144/93. Arturo Alfaro Magdaleno. 24 de mayo de 1993. Unanimidad de votos.

NOTA:
Tesis XI.1o.J/7, Gaceta número 70, pág. 79; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo XII-Octubre, pág. 275.

Genealogía:
APENDICE '95: TESIS 512 PG. 362