sr cadena

usted en su segunda participacion a esta consulta hizo una pesima aplicacion del articulo 509 de nuestra Ley Federal del Trabajo en los hechos que narra el forista,

 en cuanto a la asesoria de usted que antecede,  confiesa que lleva a cabo la interpretacion del articulo 49 de nuestra Ley Federal del Trabajo conforme a su sentido comun, omitiendo llevarla a cabo juridicamente, ok.

ahora bien, respecto a lo multi discutido, relativo a que si la hermana del forista tiene derecho a demandar la reinstalacion, ¿que cree sr mata? jejejeje, NOOOOO, y NOOO porque un servidor lo diga, lo crea, se aferre a ello, este convencido de ello, sino porque nuestra Ley Federal del Trabajo en sus articulos, lo dice literalmente, y que a usted les son dificiles de interpretar y mas aplicarlos, tal como se aprecia con sus argumentos malhechos, ok

porque REPITO, la fraccion I del articulo 49 de la multicitada ley laboral, se relaciona con la fraccion I y III del articulo 50 de la multicitada Ley Laboral, CONSTITUYENDO UNA EXCEPCION AL ARTICULO 48  de la multicitada Ley,

ya que, de la relacion de las citadas fracciones de los articulos citados, se desprende que, ABARCA A TODO TRABAJADOR QUE HAYA TRABAJADO UN TIEMPO MENOR DE UN AÑO, ALUDIENDO "LA FRACCION III DEL ARTICULO 50 A LAS PERSONAS DESPEDIDAS, resultando tales articulos aplicables a su asunto, estimado forista de nik Javi, ok.

y resultan aplicables tales numerales, porque, los hechos que narra el forista de nick Javi, encuentran cabida dentro de tal hipotesis, ok,

y no como intenta hacer creer el sr cadena con su interpretacion basada en su sentido comun, MISMA que es erronea y que pretende justificarla con el articulo 947 de la multicitada Ley,

por que el patron al despedir a la trabajadora puso fin a la relacion de trabajo,