align="center" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="width:98.0%;" width="98%">

Estado de Referencia: Estado de México

decidí vender mi auto y le coloqué el signo de pesos, recibí una llamada de que alguien estaba interesado en mi auto y quedamos en que en vendría para mostrárselo, cuando el llego yo me dispuse a mostrárselo, se comento sobre el monto y el realizo supuestamente una llamada para comentar que el carro estaba en buen estado y conforme , posteriormente me pidió que si podría enseñarle los papeles para checar si estaban al corriente y que si podría encenderlo para mosteárselo del motor, en ese momento me dirige a mi casa por los documentos que son tenencias y verificaciones solamente, al regresar encendí mi carro para mostrárselo, y en ese momento se subió al carro para acelerar el auto y ver como sonaba al sentarse me enseño una arma que y me arrebato los papeles y me dijo que no hiciera nada o me iba a cargar la ada, entones me hice para atrás , el cerro la puerta y se arranco, de ahí me dirigí a mi casa y decidí llamar a las instituciones respectivas contando lo sucedido al igual que a la aseguradora.

 Después  de 2 meses de traerme vuelta y vuelta para cubrir los requisitos que me pedían, me salen con la novedad de que la póliza no aplica y que rechazaban dicha solicitud de conformidad a la clausula 1A apartado 2 exclusiones de cobertura de robo total, párrafo 3.3 e inciso 5  que dice lo siguiente.

que cuando el robo sea cometido por:

3.3) personas cuyas acciones tengan su origen o sean consecuencia de cualquier tipo de contrato o convenio mercantil de compra-venta, financiamiento o renta diaria del vehículo asegurado. 

Se me hace injusto dado que no hubo ningún convenio y mucho menos por escrito, solo mostré la unidad por el interés que de la derivada. 

Que puedo hacer y que procedería.

gracias 

Buenas tardes.

En atención a tu pregunta nos gustaría asesorarte e informarte que la "//mexicolegal/foro-verconsulta.php?id=261244&forod=0">aseguradora establece esa cláusula para que usted se resigne y diga: “No pues si, ya no me van a pagar porque así lo estipulamos”.

Sin embargo, cabe mencionar que el error de esa cláusula se encuentra en que la compraventa es un contrato y para su nacimiento se debe dar la conjunción del acuerdos de voluntades donde ambas partes manifiestan su derecho a transmitir el dominio de una cosa, pero en el caso del robo no hay intención de comprar el bien por parte del delincuente y por otro lado debe probarse que usted tenia la intención de enajenar en ese momento su vehiculo. Por lo que dicha exclusión no es valida y no opera la exclusión, es una estipulación dada sin conocimiento jurídico y ajena a la naturaleza jurídica de las instituciones del derecho común.

De ahí que la cláusula no sea valida, ya que para que tenga origen o sea consecuencia de la compraventa debió existir la intención (Voluntad) de comprar o arrendar del delincuente y obviamente, no la hubo.

Por lo que si la ley sanciona como inexistente la falta de consentimiento, no hay robo que tenga origen en un contrato de compraventa porque no hay consentimiento.

Es una cláusula muy pobre y sin sustento legal sólido, pero las aseguradoras oponen cualquier tipo de argumento para no pagar y cuyo fin es que con el paso del tiempo y la desidia del asegurado, prescriba la acción.

Si llegase a tener algún problema derivado de su seguro le recomendamos que acuda a la CONDUSEF o si gusta (Lo decimos sin fines publicitarios), puede consultarnos de forma gratuita vía electrónica en nuestro mail.

“PEGSA ABOGADOS - ESPECIALISTAS EN "//mexicolegal/foro-verconsulta.php?id=261244&forod=0">SEGUROS PRIVADOS”.