.ARGUMENTOS PARA DEROGAR LOS ARTÍCULOS QUE PROHIBEN EL MATRIMONIO ENTRE HERMANOS Y PARIENTES CONSANGÚINEOS EN LINEA RECTA SIN LIMITACIÓN DE GRADO.

Estimados foristas, a la luz de las mas nuevas interpretaciones de los derechos humanos, creo que ha llegado la hora de solicitar la derogación de las normas que prohíben los matrimonios entre hermanos.

Si dos hermanos se aman, es discriminatorio de sus derechos sexuales impedirles que se casen.

Debe de eliminarse la palabra “incesto” de los códigos civiles, porque esa palabra ofende los derechos de los hermanos que, ejerciendo su libertad sexual se ven impedidos por leyes retrógradas para contraer matrimonio.

Argumento PRIMERO “Si se quieren, ¿por qué no dejarles que se casen?”

No se trata de negar que dos hermanos se puedan querer, sino que esa unión no esté catalogada como “incesto” sino que sea un matrimonio permitido por la ley.

La razón de ser de la regulación jurídica del matrimonio no es ni la afectividad entre dos personas ni la mera situación de convivencia. Quererse, mantener relaciones sexuales y vivir juntos como cualquier matrimonio.

-          “Los hermanos tienen derecho a casarse, como cualquier otra persona”.

Los parientes consanguíneos hasta el cuarto grado pueden actualmente contraer matrimonio con los mismos derechos y en las mismas condiciones que todas las personas, previa dispensa.

Sin embargo, a los consanguíneos mas cercanos (como hermanos y padres e hijos) se les discrimina porque no se les concede la oportunidad de obtener esa dispensa.

Lo que es discriminatorio al prohibir a los consanguíneos mas cercanos contraer matrimonio en las mismas condiciones que las demás personas por el solo hecho de ser parientes consanguíneos, lo cual es además ridículo, puesto que un hijo o una hija puede querer mas ardientemente a su madre o a su padre, o entrambos y no permitirles el matrimonio atenta contra sus derechos a la diversidad sexual.

Toda persona quiere casarse con la persona a la que quiere, y si esa persona es su hermano o su padre o su madre, la ley lo prohíbe, discriminando así a las personas dentro de su propia familia ¿podría quejarse de discriminación el varón a quien el derecho le impide casarse con la mujer a la que quiere, sólo por el hecho de que es su hermana? ¿o la mujer a la que el Derecho no deja casarse con el hombre al que quiere por la simple razón de que él es su padre?

- “Permitir el matrimonio entre consanguíneos no quita derechos a nadie sino que otorga derechos a alguien que no los tenía”

-          “Negar el matrimonio a entre hermanos y parientes consanguíneos sin limitación de grado es discriminarlos, mantener la marginación social”.

Según una definición muy antigua y sencilla, pero que sigue valiendo hoy, justicia es tratar de forma igual a los iguales y de forma desigual a los desiguales. Se comete injusticia (y discriminación) cuando se trata de forma distinta (y negativa) sin que exista una razón objetiva, razonable y suficiente para ello; es decir, cuando se trata desigualmente a personas que, en ese aspecto concreto, son iguales.

Negar a alguien que pueda casarse con otra persona de su propia familia es discriminarle. Se discrimina porque no se le permita casarse con la mujer que ama por ser su hermana no la puede hacer su esposa, mientras que al otro hombre sí se le permite.

- “Al negar a los parientes consanguíneos el derecho al matrimonio se les está negando el derecho más básico, más primario y más humano: el derecho a ser felices”.

El matrimonio resulta una condición necesaria para lograr la estabilidad emocional y, con ello, la felicidad. Mucho nos tememos que esperan demasiado del matrimonio y que la mera sanción legal no da para tanto. Es verdad que el auténtico matrimonio proporciona seguramente tasas de estabilidad, fidelidad y felicidad mucho mayores que las uniones de facto. Pero no hay que atribuirle esos efectos a la sanción legal. Influyen mucho más la complementariedad entre los casados y el esfuerzo de los esposos por vivir de acuerdo con unos valores, que serán mejores si son de la misma familia.

- “El matrimonio ha cambiado mucho a lo largo de la Historia. La versión que conocemos ahora es fruto de una evolución en la que se han logrado muchas mejoras que en su momento fueron inconcebibles y hoy nos parecen evidentes. La prohibición del matrimonio de niños pequeños y del matrimonio acordado por los padres, la igualdad entre hombre y mujer, el matrimonio interracial, el matrimonio civil, el divorcio, por poner unos ejemplos, no siempre han sido admitidos, y hoy nos parecen incuestionables. Permitir que se puedan casar entre sí los hermanos, padres e hijos, ¿no será un estadío más en la evolución y el progreso del concepto occidental de matrimonio?”.

Ciertamente, el matrimonio ha cambiado mucho a lo largo de la Historia, incluso sin salirnos de Occidente. Pero ha pasado por etapas muy variadas, y es discutible que su historia se pueda entender como una evolución lineal y coherente hacia mejor, siempre y en todo. Algunas características del matrimonio tradicional (p. e., la indisolubilidad) fueron una ardua conquista cultural frente al divorcio muy generalizado antes. Todos los ejemplos enumerados en la pregunta han pasado por fases variadas de aceptación o cuestión a lo largo de la Historia del matrimonio occidental.

Prohibir el matrimonio entre consanguíneos es estigmatizar el amor mas puro y auténtico entre familiares y es una muestra de etnocentrismo europeísta. Hay otras sociedades no occidentales ya caducos.

Los faraones en Egipto propiciaban el matrimonio que ahora llamamos incestuoso, y no se puede decir que haya sido una civilización de bárbaros.

Ya sabemos que en otras culturas tienen conceptos de matrimonio distinto del nuestro, sin que por ello tengamos que admitirlos. Piénsese en la poligamia en su versión poliginia (un hombre con varias esposas), institución no occidental que bien puede cuadrarse a nuestros fines..

“El Derecho margina a los consangiíneos. Es necesario permitirles el acceso al matrimonio para que puedan disfrutar de algunos beneficios y prestaciones, especialmente de tipo asistencial, que hoy se excluyen injustamente.

Muchos de estos efectos beneficiosos se pueden solucionar por el simple

-           “La discusión sobre el matrimonio entre personas familiares consanguíneos no puede reducirse a una mera cuestión de significado según el diccionario. Las palabras y sus sentidos están vivos en la medida en que se relacionan con la evolución de la sociedad misma. Las palabras nacen, “se reproducen” y desaparecen, y su sentido se amplía o se reduce, pasa a ser peyorativo o positivo, se especializa o se generaliza, etc. Reducir la discusión sobre esta materia a la discusión sobre el significado de una palabra es quedarse en un marco muy superficial y puntual que podría arreglarse si, simplemente, la RAE cambiara su definición en su próxima edición. Más bien, parece que encubre una negativa a reconocer la evolución de la vida y la sociedad mismas”.

La discusión sobre esta materia no se centra sólo en una palabra. Pero sí en el concepto y la institución a las que la palabra se refiere. No se trata de acceder al matrimonio porque lo dice la Real Academia de la Lengua, sino porque la realidad a la que se refiere esa palabra (una realidad antropológica, social y jurídica; es decir, no meramente lingüística) tiene un fundamento en las cosas que se entiende que no debe ser cambiada así como así. Lo que se quiere proteger es la institución, no la palabra. La palabra es más bien la cáscara del concepto, es decir, parte de lo que lo protege. Queremos que cambie la palabra porque no queremos que cambie el concepto; y no queremos que cambie el concepto porque pensamos que eso afectará a la concepción de qué es un matrimonio en la sociedad, y en último término a lo que piensan que es un matrimonio las personas que se plantean casarse y las personas que se casan. Y todo ello supera el ámbito de lo lingüístico.

“Admitir el matrimonio entre hermanos, padres e hijos no afecta en nada a los demás que tiene el deber de tolerancia ante la diversidad de preferencias y opciones destacadas por la ONU.

El Proyecto de ley permite que se acojan a esta institución otras personas, pero no cambia en lo más mínimo la regulación del matrimonio. Y nadie ha demostrado que este cambio pueda afectar a ningún matrimonio concreto que ya se haya celebrado o se vaya a celebrar en el futuro”.

“Si estamos discutiendo sobre la esencia del matrimonio, hay que profundizar en cuál es ésta dejando al margen el requisito de. Si <<el matrimonio, desde un punto de vista laico y jurídico, no es ni más ni menos que un negocio jurídico con una forma especial, que no tiene como fin la procreación ni ninguna referencia trascendente>> (Pedro Zerolo, El Mundo digital, 25-6-2001) o <<es una unión formal, que tiene por fundamento la ayuda y socorro mutuo, en la que los contrayentes quedan jurídicamente vinculados a establecer y continuar una comunidad de vida>> (Gavidia Sánchez, La Ley, 3-12-2001), no hay motivo para que no se deba admitir el matrimonio entre personas consanguíneas”.

Es verdad que en el derecho mexicano el artículo 130 establecía hasta hace poco el matrimonio con un “contrato” actualmente es un simple “acto” del estado civil, de manera que prohibir ese “acto” jurídico consistente en contraer matrimonio entre hermanos es privar de la capacidad de goce y ejercicio a dos personas que se aman y no hacen daño a nadie con formalizar su amor.

“En nuestra sociedad pluralista y democrática no se debe imponer una determinada concepción cultural o antropológica concreta del matrimonio”.

Impedir el matrimonio entre hermanos es imponer una concepción cristiana del matrimonio (respetable pero inaceptable en un estado Láico que se debe al liberto Benemérito Benito Juárez)”.

NO SE PREOCUPEN....POR SUPUESTO QUE ESTO ES UNA PARODIA.

Suerte.

:)

Maxwel... respeto tu punto de vista pero... para que toda sociedad funcione debe existir NORMAS previamente establecidas en cuyo caso los ciudadanos se OBLIGAN a respetar.

Los derechos humanos a mi muy personal punto de vista... en el 80% de los casos ha venido a romper con todas las buenas costumbres y un sistema juridico que aunque mal... pero caminaba. Hoy dia los delincuentes se pegan solos para al llegar a la delegacion argumentar que los golpearon y entre derechos humanos a correr a los policias...

Hoy dia... pueden casarse dos hombre o dos mujeres... se busca que puedan adoptar.... y el colmo de los colmos, pretender eliminar la prohibición civil para que el impedimento que hoy dia existe para contraer matrimonio entre parientes cosangineos en linea recta se elimine es en verdad ATROZ.

Te imaginas casado con tu hermana, mamá o abuelita? ..... geneticamente esta demostrado que entre la misma sangre provoca malformaciones congenitas y degenerativas...

Tendría que eliminarse tabien el delito de INCESTO .... claro que los hermanos tienes derecho a casarse como cualquier otra persona PERO NO ENTRE ELLOS..... que busquen con quien .. ese derecho no se les limita... pero entre hermanos???? 

Desde luego que habrá degenerados que asi lo quieran... ok .. como al igual que entre los homosexuales...cada quien su vida... pero porque deben IMPONER al Estado y en ultimo de los casos a una sociedad u forma torcida de pensar? Por mas de 2000 años la sociedad a subsistido asi... con esas limitantes a homosexuales y a insestuosos... ellos pueden continuar con sus practicas si asi lo desean... pero... porque OBLIGAR a que el estado y por ende la sociedad les reconozca y no satanice una relacion asi????

EN CONTRA 1000000% AUNQUE RESPETO TU DERECHO A MANIFESTARLO. Saludos

Actualizo.

Lic. Maxwell Smart:

Me quede sorprendida al ver que Usted había posteado esta consulta, pero al final salió a relucir que es una parodia... difícilmente hubiera creído que Usted sostenía esa forma de pensar.

Saludos!

Estimado Lic. Ulloa88.

Por supuesto que estoy de acuerdo con Usted.

De hecho, al parecer no se percató que al final de la consulta puse que se trataba de una PARODIA.

Lo que hice, fue tomar los argumentos que se utilizaron para legalizar la sodomía y mal llamarle "matrimonio homosexual" y trasplantarlos para defender otro argumento insostenible (el incesto), y así, mediante la técnica de reducción al absurdo, demostrar que mediante las superficiales argucias del RELATIVISMO, se pueden legalizar toda clase de estupideces, para demostrarlo, basta con llenar los huecos en los argumentos genéricos delos "argumentos esqueleto” y Ud. O cualquiera podrá llenarlo con lo que quiera, como bestialismo, (casarse con un perro) o canibalismo o lo que sea en aras de la tolerancia y la diversidad.

En estos tiempos y sociedad, se han corrompido los conceptos de amor, matrimonio, libertad, derecho, bien y mal.

El relativismo, al que se ha sumado el pretendido valor de la “tolerancia” conlleva al absurdo, puesto que en la lógica mas pura, no todas las proposiciones pueden ser igualmente válidas, de hecho hay unas contrarias y otras contradictorias, es decir, que se excluyen mutuamente.

Pero demostrar eso por métodos normales, es imposible ante la ignorancia… así que decidí exponer como “propia” una proposición realmente absurda, y demostrar como, a la luz del relativismo todo es posible, se lo procedo a demostrar:

Veamos:

Estimados foristas, a la luz de las mas nuevas interpretaciones de los derechos humanos, creo que ha llegado la hora de solicitar la derogación de las normas que prohíben los matrimonios entre humanos y sus mascotas.

Si su amo y su mascota se aman, es discriminatorio de sus derechos sexuales impedirles que se casen.

Debe de eliminarse la palabra “bestialismo”, porque esa palabra ofende los derechos de los que, ejerciendo su libertad sexual se ven impedidos por leyes retrógradas para contraer matrimonio con sus mascotas.

Argumento PRIMERO “Si se quieren, ¿por qué no dejarles que se casen? A dadie le hace daño que una persona tenga relaciones sexuales con sus perros en la intimidad de su hogar.

No se debe negar a ninguna persona que su amor por su mascota sea un matrimonio permitido por la ley. La razón de ser de la regulación jurídica del matrimonio no es ni la afectividad entre dos personas ni la mera situación de convivencia. Quererse, mantener relaciones sexuales y vivir juntos como cualquier matrimonio.

“Los que así lo deseen tienen derecho a casarse, como cualquier otra persona  incluso con su perro. Que como sabemos, es el mejor amigo del hombre, Sin embargo, se les discrimina porque no se les concede la oportunidad consumar su amor ante la ley.

Es discriminatorio al prohibir contraer matrimonio en las mismas condiciones que las demás personas por el solo hecho de que su pareja no sea humana pues de atenta contra sus derechos a la diversidad sexual. Toda persona quiere casarse como quiera, si la ley lo prohíbe, discriminando así a las personas que aman a sus animales, eso ofende los derechos de tolerancia a la diversidad sexual.

“Permitir el matrimonio entre personas y mascotas no quita derechos a nadie sino que otorga derechos a alguien que no los tenía y demuestra que el derecho es progresivo"

“Negar el matrimonio a quienes aman a los animales es discriminarlos, y genera marginación social”. Negar a alguien que pueda casarse con su mascota es discriminarle. Se discrimina porque no se le permita hacer su vida con el ser que ama.

“Al negar a las personas el derecho de casarse con animales, se les está negando el derecho más básico, más primario y más humano: el derecho a ser felices”.

El matrimonio resulta una condición necesaria para lograr la estabilidad emocional y, con ello, la felicidad. Hay miles de historias en las que una persona ha encontrado la felicidad y lealtad verdadera con un animal y está demostrado que un perro puede ser mejor compañero que una persona, ya lo dijo Chente “Mientras más conozco a las personas, mas quiero a mi perrro” entones se le debe permitir integrrse a la familia.

“El matrimonio ha cambiado mucho a lo largo de la Historia. La versión que conocemos ahora es fruto de una evolución en la que se han logrado muchas mejoras que en su momento fueron inconcebibles y hoy nos parecen evidentes. La prohibición del matrimonio de niños pequeños y del matrimonio acordado por los padres, la igualdad entre hombre y mujer, el matrimonio interracial, el matrimonio civil, el divorcio, por poner unos ejemplos, no siempre han sido admitidos, y hoy nos parecen incuestionables. Permitir que se puedan casar las personas con sus queridas mascotas, ¿no será un estadío más en la evolución y el progreso del concepto occidental de matrimonio?” ¡a quien ofenden los que practican la zoofilia? Solo buscan su realización personal en ejercicio de su libertad sexual!

"Prohibir el matrimonio con masacotas  es estigmatizar el amor mas puro desinteresado y auténtico y es una muestra de etnocentrismo".

 “El Derecho margina a las personas con preferencias sexuales hacia sus mascotas. Es necesario permitirles el acceso al matrimonio para que puedan disfrutar de algunos beneficios y prestaciones, especialmente de tipo asistencial, que hoy se excluyen injustamente así, las visitas al veterinario las pagaría el seguro médico.

 “La discusión sobre el matrimonio no puede reducirse a una mera cuestión de significado según el diccionario. Las palabras y sus sentidos están vivos en la medida en que se relacionan con la evolución de la sociedad misma. Las palabras nacen, “se reproducen” y desaparecen, y su sentido se amplía o se reduce, pasa a ser peyorativo o positivo, se especializa o se generaliza, etc. Reducir la discusión sobre esta materia a la discusión sobre el significado de una palabra es quedarse en un marco muy superficial y puntual que podría arreglarse si, simplemente, la RAE cambiara su definición en su próxima edición. Más bien, parece que encubre una negativa a reconocer la evolución de la vida y la sociedad mismas”.

 “Admitir el matrimonio con mascotas no afecta en nada a los demás que tiene el deber de tolerancia ante la diversidad de preferencias y opciones destacadas por la ONU.

El Proyecto de ley permite que se acojan a esta institución otras personas, pero no cambia en lo más mínimo la regulación del matrimonio entre humanos. Y nadie ha demostrado que este cambio pueda afectar a ningún matrimonio concreto que ya se haya celebrado o se vaya a celebrar en el futuro”.

“Si estamos discutiendo sobre la esencia del matrimonio, hay que profundizar en cuál es ésta dejando al margen el requisito de la reproducción, pues no se trata de perpetuar la especie, ya que es cierto que la unión de personas y animales es estéril por naturaleza, pero eso se puede solucionar permitiendo la adopción o la clonación, tanto de niños como de cachorros.

 “En nuestra sociedad pluralista y democrática no se debe imponer una determinada concepción cultural o antropológica concreta del matrimonio”, Lo importante es la diversidad sexual.

Impedir el matrimonio  con mascotas es imponer una concepción cristiana del matrimonio (respetable pero inaceptable en un estado Láico que se debe al liberto Benemérito Benito Juárez)”.

En lo personal, la sociedad que aprobó el mal llamado “matrimonio homosexual” que hizo fue legalizar la sodomía, pero lo legal y lo legítimo son cosas diferentes y nunca serán sinónimos.

Citando a Kitz (Citado a su vez por Kelsen) digo:

“…De que algo sea, puede inferirse que algo fue o será, mas no que algo deba ser, lo que debe ser puede no ser actualmente, no haberlo sido antes, ni llegar a serlo jamás, sin perder por ello su sentido obligatorio…”

El llamado “matrimonio homosexual” es una aberración natural, jurídica y lógica, aunque sea derecho vigente.....

Suerte.

:)

Maxwel Smart:

Tengo el gusto y placer de saludarle con estas líneas pero también le hago patente la preocupación que sus palabras sentaron en mi ánimo.

Y no es para menos, porque aunque usted al final hace notar que se trata de una parodia, lo cierto es que está demasiado cerca del pensamiento libertario que más bien será libertino de los legisladores que desde hace algunos años son mayoría en la Asamblea Legisdlativa del Distrito Federal y que propusieron y aprobaron esa verdadera parodia del matrimonio de personas del mismo sexo.

Y es que al reformar el Código Civil del D.F., esos legisladores modificaron de manera sucesiva el numeral 146 que en su versión original establecía que el matrimonio era con la finalidad de procrear hijos, lujego resultó que nada más era con la posibilidad de procrear hijos, pero en su última modificación está redactado omiitiendo la procreaión, ¡¡claro!! los matrimonios de homosexualismo es imposible que procreen hijos.

Así pues, con la actual redacción del artículo 146 comentado, resulta perfectamente posible que se de el matrimonio incestuoso a condición de que los contrayentes se comprometan a nunca procrear hijos, ya que la prohibición de matrimonios de consanguíneos muy cercanos obedece a la necesidad de evitar taras y otras deformaciones genéticas.

Abundando en este renglón, se pudiera considerar que el matrimonio incestuoso sería perfectamente posible ante la comprobación médica de que por lo menos alguno de los contrayentes ha sufrido una cirugía para control anticonceptivo, pues así se aseguraría la inexistencia de hijos incestuosos.

Y mejor dejo de escribir sobre este asunto, porque no sea que los perredistas lean estas líneas y retomen mis ideas para promover una iniciativa de ley.

Buenas noches.

si los puñales... pudieron.....

por que no intentar que llos perros se casen con las viudas....?

y no me vayan a salir que .... pobrecitos puñales... !!!!!!!!!!

Maxwell ... aunque ya extendí mi mas sincera disculpa por correo a su persona ... ahora lo hago publico en la consulta pues no tuve la perzpicacia de determinar que se trataba de una parodia y deduje equivocadamente que esa era su postura. Por ello, reivindico sus fueros y me ha quedado claro que lo hizo a manera de parodia por lo que me vuelve el alma al cuerpo :D  envio saludos cordiales mi estimado colega y le sugeriré por ahi un refran que dice... "No hagas cosas buenas que parezcan malas" pues aunque lo hace a manera de parodia... mas de alguno pensará que es a titulo perosnal o peor aun... dará ideas a los legisladores para promover atrocidades de ese tipo.. ya ve que no se les da casi eso... Saludos

es viernes de chistes... nomas que el max... se lleva bien pesado... en estos asuntos... hasta muertos puede haber... ya que hay muchos hermanos de esas sangrias... que si se dan llegues y hasta hijos tienen...

Estimados Colegas.

Ofrezco una explicación.

Lo que sucede es que con eso de la legalización de la sodomía, me cansé de esgrimir argumentos y silogismos impecables para toraprme con que ante el "relativismo" no hay razonamiento posible porque,  el relativismo en es si la epítome dle absurdo.

Es decir, sostener que cada quien tien su "su verdad" y hay que tolerar todas "las verdades" sin que exista parámetro OBJETIVO de validez es absurdo.

Solo recuerden como se construye un silogismo.

Así que decidí lanzar una "cubetada de agua fria" ante el único foro jurídico serio de México (Mexicolegal) y en cuanto a la preocupación de Primus Tribunus de que los Perredistas tomen los argumentos para hacer mas estupideces, no se preocupe, prero tendrían que aprender a leer, además las estupideces las hacen de todos modos; de hecho, lo que tomé fueron los propios argumentos para sostener la legalización de la sodomía, y cambié solo el tópico.

Era onbio que todo ser racional, como lo son ustedes, vería de inmediato que un "argumento" relativista prefabricado, y con base en respetar la "diversidad" a base de "tolerancia" sirve para enarbolar cualquier causa, aún las mas estúpidas. Creo que eso quedó demostrado.

Un saludo a tods mis querids colegas que han participado, Ullos88, Ilianave, Primus Tribunus y garovalo. 

Y saludos a los que falta por participar.

saludos max....

y recuerda...

solo los puñales... creen en su ver...dad.... bien parada.... y se sientan a esperar la maternidad...

que demadr3 y porquería seria si se llegase a legalizar este tipo de cosas.

Saludos a todos, y lo bueno que lo trató a forma de parodia ajajaja ya me estaba asustando.

Por increible que parezca, creí que era real, porque exactamente ayer vi un programa sobre el AGS "Atracciones Sexuales Geneticas", o Relaciones Consensuadas entre Familiares, donde hay un foro para este tipo de relaciones, que de hecho uno se sorprende de que hay demasiadas personas en este tipo de relacion que no sale a la luz, y bueno, creo que si en efecto, uno debe de ser lo que quiere ser, sin importar lo que digan las leyes lo que quieren que seas, que si claro que siempre ha pasado lo del homosexualismo, incesto y demas, y que lo hacen en la penumbra de la sociedad, y con esto de que hay necesidad de que se de el derecho o legalice lo que pasa hasta en la penumbra de la sociedad, no importando si esto que pasa es malo o bueno, dado que son cosas que pasan y creo que la ley vigente sin importar el sentido religioso o no, tienen que ser siempre incluyente y no excluyente, yo la verdad con este tipo de debates me enriquezco mucho de personas que tienen diferentes puntos de vista de la vida y sobre todo de la ley, la verdad al igual lo mas seguro es que la mayoria no este de acuerdo conmigo, pero para mi lo importante es debatir e intercambiar ideas, buen día.

Maxwel Smart:

Ahora tengo una enorme frustación por sbaer que no se me va a "hacer" con una bella, guapa y gentil primita que está de muy buen ver y mejor tocar, ¡¡¡lástima!!! tendré que buscar una fémina igual que ella pero que no sea mi prima.

No importa Lic.Gonzalez, a la prima se le arrima.

saludos.

Los homosexuales tienen derecho a contraer matrimonio, es una falta de respeto que se burlen de ellos y los llamen "puñales", lastima de estudios licenciados...

Concuerdo totalmente con el comentario anterior, todos los demás han demostrado ser unos completos ignorantes.

licperecitos:

Lic.Rangel:

¿¡¿Porqué en Cd. Juárez y en Aguascalientes resulta inexistente el matrimonio entre personas del mismo género?!?

¿¡¿Porqué desconocemos que en Cd. Juárez y en Aguascalientes ustedes dos estén promoviendo una reforma legislativa para autorizar el matrimonio entre personas del mismo género?!?

En conclusión: ustedes son unos faltos de respeto e ignorantes porque carecen de la calidad de promotores del matrimonio entre personas del mismo género en sus respectivas localidades...

Estimado Primus Tribunus:

Fíjese que sus preguntas, que un tinte de homofobia contiene, tienen mucha validez, y no es que quiera yo contestar en nombre de licperecitos, así que lo hago única y exclusivamente en nombre mío.

Primero he de aclararle que a pesar de mi heterosexualidad he logrado deshacerme de la homofobia que solía ser característica en mi persona, cosa que logre a base de entrevistas, sobre todo con doctores en sexualidad humana, es decir, personas que alcanzaron el máximo nivel académicos, no médicos.

Segundo le informo que si Usted no tiene conocimiento de que que el de la voz no está promoviendo reforma legislativa alguna, incluyendo pero no limitando a los derechos humanos, incluyendo los de los homosexuales, es porque en enfecto no estoy promoviendo ninguna.

Tercera, si Usted se pregunta porqué en Cd. Juárez, y estrictamente hablando, en el Estado de Chihuahua existe aún la prohibición de que personas del mismo género contraigan matrimonio, yo creo, mas no estoy seguro, que ha de ser porque en el Estado de Chihuahua los diados no les importa un carajo legislar al respecto. 

Cuarta, como he podido observar es Usted muy docto en cuanto a Derecho, pero a veces, seamos sinceros, muy bocafloja, suele hacer críticas con las tripas en lugar de con la cabeza. Como ya ha de saber, promover reformas legislativas no es la única manera de promover ciertos derechos. naturalmente hablando. Aunque el Estado de Chihuahua no reconozca el derecho a contraer matrimonio a las personas del mismo sexo no quepa duda que estos (personas del mismo sexo) tienen el derecho natural de contraer matrimonio.

Quinta, si bien es cierto, como ya he aclarado, que no estoy promoviendo reforma legislativa al respecto, debe Usted recordar que el derecho tiene diversas fuentes, no solo la legislación. Como docente jurídico en la materia de derecho de familia, derecho de las personas e introducción al estudio del derecho, he cambiado el clásico concepto de matrimonio que rezaba: "Matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer...", por el siguiente: "Matrimonio es la unión entre dos personas...". Bien le haría revisar aquellos básicos librillos que compro cuando estaba en los primero años de la carrera y recordar un poco sobre las fuentes del derecho.

Sexta, y última lo prometo, le recuerdo yo a Usted, que si bien el derecho positivo vigente en el Estado de Chihuahua no reconoce a las personas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio eso no es significado de que sea justa la situación, y yo, como abogado que ha tomado muy en serio aquellos preceptos que el procesalista argentino Couture nos ha dejado me encuentro obligado moralmente a defender la causas justas, como lo indica en el cuarto punto: Tu deber es luchar por el Derecho, pero el día que encuentres en conflicto el Derecho con la Justicia, lucha por la Justicia.

Saludos.

rangel y piececitos...

yo si soy omofovicoh...

y si... estoy en contra que gente del mismo sexo... juegue espadazos... y quiera ser ....cuando por ley biologica imperturbable... no se puede....

que a ustedes le guste sacarle espuma al cepillo... no les da derecho a tachas nuestras intervenciones... par de .... puñales... por decir lo menos...

saludos a los colegas eterosexualesh

GAROVALO su forma de expresarse tan soez solo denota su ignorancia e intolerancia a los que tenen ideas distintas, espero que con esta actitud llegue muy lejos como abogado, le deseo lo mejor, su progenitora debe estar muy orgullosa de haberlo parido...

Estoy realmente sorprendido!

Pensé que ante un foro profesional como es Méxicolegal, demostrar que un argumento que sirve para todo, sencillamente no sirve para nada, era suficiente para derrumbar el sofisma que sostiene el llamado matrimonio homosexual, pero para mi desagradable sorpresa, no ocurrió así, pero en realidad no debería de sorprenderme, ante lo irracional, no hay razonamientos que valgan.

Lo anterior resula evidente con los argumentos de segundea fila de los defensores de los derechos artificiales:

Premisa 1.- Debes tolerar mis ideas.

Premisa 2.- Si no toleras mis ideas, eres "ignoratne" y "homofóbico" (se supone que esto último es un insulto)

Conclusión. La tolerancia es de una sola vía, es decir, los "homofilos" exigen "tolerancia" pero no la otorgan.

Suerte.

:)

perecitos... claro que soy intolerante y homofobico... a muncha honra.... y mi madre que en gloria de dios este... tambien pensaba  asi...

la tuya... ya sabe que te gusta tomar atole con leche de la ubre del macho???

puerco... tolerante y....puñal... fui claro o tengo que traducir ...

 soy intolerante y homofobico.... retrograda para ti ...que tienes "ideas modernas"...

Pues la verdad yo soy muy anticuado me da asco ver a los traga  v e r d o l a g a s, si es su vida y quieren respeto que tambien respeten a los que no vamos de acuerdo con sus desverguenzas de degustar la mazacuata

saludos garovalo.

Garovalo:

No, es Usted bastante claro, esta muy enfermo.

Maxwell Smart:

Claro que esta confundido, si se ha metido un autogol. Le explico para que no se confunda tanto:

Tolerar, en el sentido que la estamos utilizando aqui, quiere decir respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias, vea Usted el diccionario para que vea que no le miento, yo suelo usar el Diccionario de la Real Academa de la Lengua que se encuentra en el sitio web de la organización, se lo recomiendo.

Vea Usted también que homofobia no es un insulto sino la palabra para designar a la aversión obsesiva a las personas homosexuales, yo usé la misma fuente que le mencioné anteriormente.

Luego podríamos revisar los comentarios de cada uno, el "insulto" mas grande que han recibido es el de ignorantes, mientras que dos de los participantes, a saber licperecitos y yo, hemos recibido muchísimos mas insultos por defender nuestro punto de vista, que como ya dije es independiente de nuestras preferencias sexuales.

¿Quien es intolerante? Aquel que tiene una aversion obsesiva hacia las personas homosexuales, no aquellos que defienden un punto de vista.

Espero que le haya podido ayudar un poco y su autogol quede en el pasado y aprenda a tolerar, o cuando menos aprenda a que es la tolerancia para que sepa Usted quien tiene tolerancia y quien no.

Saludos.

Lic.Rangel:

¿¡¿Porqué en Cd. Juárez y en general en el Norte de la República Mexicana odian a los habitantes del Distrito Federal?!?

La anterior pregunta se la tenía reservada en espera de que usted respondiera a las anteriores, porque es ampliamente conocido el hecho de que en el Norte de la República Mexicana afirman que para que una persona "haga Patria" tiene el deber de matar a un "chilango".

Así pues tenemos que la intolerancia y la ignorancia están muy enraizadas entre los habitantes del norte, entre quienes se encuentra usted, de tal manera que su solicitud de ser tolerantes se pierde en el obscurantismo que ustedes son intolerantes a más no poder.

Y no es una simple cuestión de ideología, sino de una inveterada cultura de los envidiosos que nos ven a los defeños como una competencia laboral y profesional que les quita oportunidades, así que dígame: ¿¿¿usted defiende a los "chilangos" así como defiende a los homosexuales???

¿¿¿Cómo prueba su dicho????

Estimado Lic. Rangel.

Se ve claramente que Ud. no entiende de ironía.

GAROVALO la verdad sento lastima por usted

PRIMUS TRIBUNUS:

Tiene Usted razón en que es un hecho ampliamente conocido el que las personas del Distrito Federal, y en general las personas del sur, son discriminadas por los norteños, mas erra al decir que todos los norteños discriminamos a las personas del DF porque Usted no me conoce y no sabe si les discrimino o no.

Por cuanto a que en el norte hay mucha intolerancia e ignorancia me veo obligado a decirle que una vez mas le asiste la razón, pero eso no es exclusivo del área norteña del país, y tampoco lo es del país, todas las regiones del mundo tienen en la sociedad ciertos prejuicios: unos discriminan a otros; pero no por ello podemos decir que es lo correcto, sobre todo cuando  hemos visto al grupo objeto de la discriminación sufrir. Así por ejemplo yo podría decir que en el centro y sur de la república existe aún mucha discriminación hacia la mujer, y me asistiría la razón, pero sería necio en decir que Usted, por el simple hecho de ser del sur odia a las mujeres, pues tampoco le conozco personalmente y sería únicamente un prejuicio mas.

Luego me pregunta si defiendo a los "chilangos" como hago con los homosexuales, mas pienso que eso ya se lo había contestado en mi pasada redacción en que me he referido directamente a Usted: Me encuentro moralmente obligado a defender las causas justas; cuando alguien se refiere de manera despectiva a los que provienen del Distrito Federal como chilangos, como Usted lo ha hecho, detengo la conversación para tratar de explicarle que el hecho de discriminar a cualquier persona llamándole de cualquier manera que sea despectiva no daña a aquellos a quien pretende sino a su propia persona, pues denota intolerancia e ignorancia.

Y para rematar quiere que ofrezca pruebas de mi dicho, mas cualquier prueba que se me pudiera ocurrir en este momento a Usted le parecería incompleta, bien le podría decir que tengo amigos y clientes que provienen del Distrito Federal, además de uno que otro que haya reside, pero luego querría que se los presentara, o podría hablarle de que a mis alumnos siempre intento enseñarles que los hombres, varón y mujer, somos iguales, sin importar raza, lugar de nacimiento, religión, preferencias sexuales, etcétera, pero querría Usted que me grabase en clase y sinceramente no tengo el tiempo ni las ganas de hacerlo.

Pero para que vea que no es hablar por hablar, y con el ánimo de que esta plática llegue a un buen fin, le invito a que me diga que prueba de mi dicho aceptaría Usted por buena, y si esta dentro de lo razonable desahogamos las pruebas que le parezcan pertinentes. Ahora bien, y ya que al parecer me encuentro en una suerte de proceso informal, ¿qué pruebas aportará Usted de que mis dichos son falsos? 

Y aunque Usted ha hecho algunos comentarios en este tema ha evitado en todo momento fijar su postura sobre el matrimonio entre personas del mismo género que si bien no es el tema original si es con el fin de llegar presisamente a ésta. Y aunque de momento le encuentro docto de las normas jurídicas sería bueno que fijara su postura al respecto para ver si le tengo por intolerante e ignorante, o por persona libre de prejuicios.

Si está Usted de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo entonces aunque docto y persona libre de prejuicios le tendré por cobarde, si en contra entonces le tendré por docto solo en lo tocante a las normas juridicas, valiente pero esclavo de sus prejuicios. A menos, claro está, que pruebe lo contrario, con lo cual lo tendré por docto, libre de prejuicios y valiente.

Aunque bien podría Usted pensar que importa poco lo que piense el de la voz de Usted, pues lo mismo pienso yo, estaría bien que se ajuste a mi juicio como he hecho yo del suyo y así, en lugar de tener prejuicios uno del otro tendríamos ya un juicio valorativo, uno del otro. Y así no tendría Usted que guardar pregunta alguna, ¿cómo ve?

Maxwell Smart:

Es probable.

wofito... tienes razòn...

perescitos... ni pienses que te voy a dejar hacerme felatio...

mlmlmlmlml....

Lic.Rangel:

Lamento mucho el haber estado ausente de estos foros, pero ha sido por cuestiones de trabajo y de manera particular por asuntos de término que inadmiten demora alguna, tales como dos apelaciones penales con expresión de agravios, y dos amparos penales, uno de los cuales es en beneficio de un cl.iente que es denunciante y resultó consignado mientras el probable(s) responsable(s) está feliz y contento no obstante que más que probable ciertamente que es responsable.

Desde mi primer intervención dirigida a usted aseveré que usted y el licperecitos son unos faltos de respeto e ignorantes porque carecen de la calidad de promotores del matrimonio entre personas del mismo género en sus respectivas localidades.

Y desde luego que si usted pregunta por cuáles pruebas pudieran servir para acreditar que usted es un defensor del derecho, y que lo es en general, porque la referencia a que defienda a los mal llamados "chilangos" es una simple muestra, porque lo cierto es que usted es un ofensor de toda la gente que discrepa de las ideas de usted, como prueba de mi dicho es que en su primerísima intervención en esta consulta usted escribió textualmente que:

"… Concuerdo totalmente con el comentario anterior, todos los demás han demostrado ser unos completos ignorantes.…"

y resulta que el comentario con el que usted concuerda dice que: "… Los homosexuales tienen derecho a contraer matrimonio, es una falta de respeto que se burlen de ellos y los llamen "puñales", lastima de estudios licenciados…"

Pero es el caso de que ni el licperecitos ni tampoco usted informan cuáles son las que consideran sean las fuentes de los derechos de los homosexuales, por lo que su comentario inicial peca completamente de la ignorancia que usted dice combatir.

Más adelante (respuesta 291504 del 10 de noviembre), usted peca de arrogante y de soberbio, pues pretende ser un docto profesor de la asignatura de derecho familiar, pero solamente queda en un pretendido estudiante del derecho, pues usted se toma el atrevimiento de llamarme "bocafloja" (inciso "Cuarta") y a solicitarme que vuelva a mis estudios de los primeros cursos del derecho cuando es usted quien necesita regresar a las aulas, cuenta habida que usted es el "bocafloja" que en el mismo inciso "Cuarta" de la misma respuesta usted menciona que el matrimonio entre homosexuales es un derecho natural y que solamente falta que sea recogido por el derecho positivo.

Así pues, queda claramente demostrado que usted es una persona que presume conocer el derecho pero que en realidad lo desconoce, ya que ni siquiera ha sido capaz de diferenciar lo que son el derecho natural y el positivo, por lo que me permito darle las lecciones que debió usted aprender desde sus primeros cursos de "Introducción al Estudio del Derecho", para que diferencie el derecho natural que es creación ajena a la voluntad humana porque deviene de la naturalez y del orden biológico, mientras que el derecho positivo es completamente emanado de la voluntad humana.

Y dicho lo que asenté en el parágrafo precedente, le hago notar que en el derecho natural lo natural (valga la redundancia), lo natural es que los animales mamíferos tengan (naturalmente) una del sexo diverso, o varias parejas pero del distinto sexo al de la pareja común, así, por ejemplo, tenemos que un león se relaciona con varias leonas para tener progenie con todas y cada una de ellas, y si llega un macho a la manada, le podrá permitir que se una al grupo pero sin que tenga trato sexual con ninguna de sus leonas.

En cambio, entre los seres humanos se llegó a dar una antinatural relación de relaciones sexuales entre individuos de la misma especie, y ya puestos en ese camino, en algunos lugares violaron las leyes naturales y crearon normas jurídicas que permiten ese antinatural ayuntamiento.

Finalmente le hago notar que, en su primerísima intervención usted llamó ignorantes a todos los que diferían de las ideas expresadas por el forista licperecitos, con quien dijo concordar en sus ideas, pero ninguno de ustedes manifestó las fuentes de los derechos que denominaron naturales de los homosexuales, por lo que usted se exhibió como un total discriminador en términos de sus propias palabras escritas en posterior respuesta, la número 291914 del pasado 14 de noviembre, que en lo conducente a la letra dice:

"el hecho de discriminar a cualquier persona llamándole de cualquier manera que sea despectiva no daña a aquellos a quien pretende sino a su propia persona, pues denota intolerancia e ignorancia."

Le deseo muy buen día y mejor puente del fin de semana.

saludos alejandro,.,,,

todos los colegos... dejamos de asistir a nuestra obligatoria consulta en mexicolegal... por trabajo... por lo que no creo necesario... salvo tu mejor opinion... de andar dando justificantes a la naquiza... lease rangel o perescitos....

atentemente...

el indulgente...el intolerante... garovalo.... (inches puñales...)

garovalo:

La justificación de mi ausencia era necesaria para evitar que alguien llegara a pensar que alguien pudiera creer que por miedo o por falta de argumentos dejé de contestar a cierto forista.

De hecho todavía estoy trabajando en las promociones de término, pero ya dejé terminadas las más urgentes y tengo notas-borrador de las restantes, inclusive ya envié a un ayudante con un par de impresos para juzgados foráneos.

La propuesta de los pro-gay es muy sencilla: si no esre pro-gay, eres homofóbico, intolerante, retrógrada e ignorante.

Vean quienes insulta a quienes.

pos sera el sereno....

pero... no soy... pro-guey... soy  homofóbico, intolerante, retrógrada e ...  ignorante.... de loq ue se siente sentarse en la masacuata... y asi estoy bien...

yo no soy macho probado... a mucha honra.... pero no pienso probar nada... VIVA LA INTOLERANCIA....

saludos a calva triste...

saludos a alejandro... y no crfeo que tengas que dar explicaciones....o .... justioficaciones... eres un adulto..... no se tiene porque interpretar tu valor...civismo... o tu honradez y honestidad juridicas.... saludos y estamos en contacto....

Lic.Rangel:

Lamento mucho que usted se haya ausentado de la presente consulta no obstante que le he visto participando en diversas de estos foros, pero sobre todo lamento mucho que usted se abstenga de negar la calificación que de usted he hecho al escribir que usted se exhibió como un total discriminador en términos de sus propias palabras escritas en su respuesta  número 291914 del pasado 14 de noviembre, que en lo conducente a la letra dice:

"el hecho de discriminar a cualquier persona llamándole de cualquier manera que sea despectiva no daña a aquellos a quien pretende sino a su propia persona, pues denota intolerancia e ignorancia."

Lástima que usted mismo se haya exhibido como intolerante e ignorante.

Le deseo muy buen día y mejor fin de semana.

saludos a los colegas serios....

.175882 .Desde que el Estado ha usurpado el papel de tutor de los menores, en detrimento de la familia, so pretexto de "proteger" el interes superior del nño, lo que ha logrado es una generación de seres abandonados y resentidos que sienten que tienen que "pelear" hasta contra sus propios padres para lograr "su derecho" al crecer, esos seres se convierten en seres egoistas, solitarios, violentos  y peligrosos. 

Debemos prroteger a la familia como lo que es "el nucleo de la sociedad" y para lorarlo, es necesaro revertir la corriente legislativa de leyes que efectivamente equiparan al matrimonio cualquie ayuntamiento carnal, incluso, contra natura.

El verdadero matrimonio, debe ser protegido haciendo exactamente lo contrario a lo que la ley hace actualmente siguiendo los principios generales siguientes:

1. Solo es matrimonio el de un hombre y una mujer. (esto es ley natural)

2. El estatus de esposa y esposo, nunca se deberá equiparar al de concubina y  concubinario sus derechos deberán ser claramente superiores y diferenciados. (solo con esta diferencia, el hombre y la mujer tendrán algún aliciente para casarse y no solo "vivir juntos", pues habrá una diferencia real y objetiva para hacerlo.

3. Debe existir la posibilidad del matimonio indisoluble, para aquellos que lo pacten así desde un principio. De este modo, se abre la posibiliad generacional de revaluar el compromiso hacia la familia y  la pareja de por vida.

4.- Los hijos de matrimonio deben tener derechos claramente superiores  los hijos fuera de matrimonio, especialmente en materia de herencia, en donde los que hayan nacido fuera del vínculo quedarán excluidos de la sucesión intestada en caso de existir hijos de matrimonio (No es crueldad, como sentimentalistamente puede interpretarse, sino que con esta medida, las mujeres, principalmente buscarán casarse para asegurar la estabilidad futura de su prole).

5. Las pensiones de alimentos para hijos fuera de matrimonio deberán estar limitadas al 10% de los ingresos del padre, con un tope máximo de un salario mínimo (para la totalidad de los hijos fuera de matrionio). Esto desalienta a las aventureras que tienen hijos de diversos hombres solo para demandar y vivir de las pensiones alimenticias. Tener hijos fuera de matrimonio debe dejar de ser un "negocio" para muchas mujeres.

6. Las mujeres que tengan hijos de mas de un hombre, fuera de matrimonio, no podrán acumular entre todas las pensiones, mas del equivalente a un salario mínimo..

por ahi vamos...

Y el forista discriminador continúa ausente de este foro, aunque se le ve participando en otras consultas.

Agregando; La Ley debe fomentar la estabilidad y solidez del matrimonio con medidas adicionales a las propuestas en la respuesta 293198; como serían las siguientes:

7. El domicilio familiar, y su menaje así como todos los muebles del mismo, incluidos hasta 2 el automoviles, deben ser inembargables (sin limite de valor) pues no se trata de una protección al "pobre" sino a la estabilidad del matrimonio. (esto incluye protección sobre créditos fiscales, laborales y de todo tipo).

8. El impuesto predial del domicilio familar,cualquiera sea su propietario, donde se asiente un matrimonio indisoluble, causará solamente el 50% de impuesto predial.

9.- Los hijos de matrimonios indisolubles, tendrán derecho prefrente a la inscripción en escuelas universidades e instituciones públicas, sobre aquellos que no provengan de un matrimonio indisoluble.

10.- Las pensiones por viudez y orfandad de IMSS, ISSSTE, ISSSFAM y demás instituciones se otorgarán de oficio y de inmediato a la viuda(o) o hijos supérstites.

11.- En igualdad de circunstancias, dentro de los procesos de admisión y selección de personal, serán preferidos para ingresar al servicio úblico, las personas unidas en matrimonio indisoluble.

12.- Los inmuebles donde se ubique el domicilio famiiar fundado en un matrimonio indisoluble, no estarán sujetos a regulación de "uso de suelo".

13.- Los servicios públicos suministrados al domicilio familiar tendrán de oficio descuentos o subsidios adicionales como mínimo del 10% sueriores a los regularmente otorgados y no generará impuestos indirectos (IVA).

14.- El allanamiento de un domicilio familiar de matrimonio indisoluble, será una agravado.

15.- Serán nulos de pleno derecho los "avales" "garantías" y "fianzas" que se otorguen de un cónyugue para garantizar las deudas del otro, o que tiendan a hacer nugatorio lo estipulado en le punto 7.

¿Que mas podemos agregar?

este chorizo ya esta... ya paso a la historia... ya es un clasico de la uteria... creado por el prd... a favor de marcela ebras...

desde luego que no se debe permitir el amor ente hermanos... marranos... aun con condon...

mlmlmlml

nada que agregar sobre la exogamia... y convenrtir este asunto en endogamia...?????

Si esto fuera "Laura en america" o sus equivalentes, me permitiria gritar: "Que pase el degenerado!!!" Y con lo anterior me uno a los argumentos de Primus Tribunus, aunque en ocasiones anteriores he diferido, sin dejar con ello, de respetarlo como un excelente jurista y con quien, sin lugar a dudas, me encantaria litigar como contraparte.

Yo hasta pagaría por ver ese imaginario encuentro como litigante como contraparte de Primus Tribunus, sobre todo para saber que acciones tomaría Primus, al enterarse que su contraparte es  Ingeniero Administrador de Sistemas.

Pagaría por verlo.

Detalle del registro

Y quien le dice que estoy obligado a revelar mi nombre y cédula auténticos para participar en el foro??? Si usted fuera mi cliente estaría obligado a solicitar tal información, de momento me basta y sobra con conocer mi calidad jurídica y no busco ni su aprobación ni la de terceros

Por eso digo que hasta pagaría por ver. Lea las reglas de etiqueta del foro. Hay ícono de estudiante, de participante y de abogado, éste últino sólo puede ser utilizado por quien tenga cédula profesional y la haga pública, de lo contrario quite el ícono de abogado de su oficina porque engaña a los consultantes.

Y porque si de verdad fuera abogado, sabría que está usurpando la cédula de una Ingeniero en Administración de Sistemas, ¿Estará enterada la Ingeniero que le usurpan la cédula en México Legal?

ya no hay moral... ya no hay respeto... nadie dice que no puedas participàr... sin decir tu numero de cedula y tu nombre... sino quieres... solo respetando a los foristas participantes...

Ochoa, Donis, S.C. agradezco de antemano sus recomendaciones y las hago propias (aunque no del todo),y  como derecho de replica me permito comentarle lo siguiente:

Respecto a las reglas de etiqueta que tiene a bien comentar me permitire hacer caso omiso de mas de una de ellas, so pena del propio ADMINISTRADOR del foro (que seguramente es un bot) imponga sobre esta cuenta en particular.

Respecto a modificar mi calidad juridica de abogado en el presente foro, le comento que NO haré cambio alguno toda vez que efectivamente ostento el Titulo de Licenciado en Derecho y en caso de que me sea requerido por la autoridad correspondiente haré cuantas exhibiciones del mismo sean necesarias, asi como de mi cédula profesional.

Respecto a la observacion que hace en cuanto al numero de cédula que ingrese en mi cuenta, le comento que fueron meros numeros al azar con la intencion de completar un formulario para mi ingreso al presente foro, no obstante, JAMAS HE OSTENTADO TITULO DE INGENIERO EN ADMINISTRACION DE SISTEMAS si no el de ABOGADO, mismo que poseo, no obstante, si de tan afable interes se muestra por conocer mi nombre y calidad juridica con todo gusto le haré la invitacion de acudir a mi oficina para corroborar tal informacion.

Como simple dato de complementacion, le hago la observacion (misma que me he permitido agregar en la oficina virtual) de que NO OFERTO NINGUN SERVICIO, TAMPOCO ESTOY INTERESADO EN REPRESENTAR CONSULTANTE ALGUNO Y NO HAGO DE ESTE MEDIO UNA RED DE PESCADORES, ahora bien, en atencion a sus observaciones le comento que como medida cautelar he modificado el numero de cédula por 0000000 misma que espero no pertenezca a chabelo y si asi lo fuere que me lo demande.

GARAVOLO:

Agradezco su comentario pero me ha resultado curioso su observacion final "Solo respetando a los foristas participantes", y aunque no se especificamente a que se refiera, si lo es por el comentario "Que pase el degenerado" le recuerdo que es una opinion que no lleva dedicatoria, salvo apropiacion de cuanto incauto la haga propia, sin embargo agradezco su aportacion y le pregunto a usted; RESPETA A LOS FORITAS???? 

Sin mas por el momento, quedo de todos ustedes

siempre... y siempre y cuando... den consultas... no digan que le pueden llevar su asunto... y que cobran varatyto....