pazago49:
Coincido con algunas de sus apreciaciones, pero creo que es importante que analicemos como ciudadanos que vivimos en un Estado de Derecho y que lo que no esté previsto en la Ley, no puede ser materia de análisis para un Juzgador.
En algunos casos, la jurisprudencia desentraña el contenido o la intención que tuvo el legislador para emitir tal ley o precepto legal.
Si en el caso particular, el consultante no estuvo debidamente asesorado o acudió a un defensor de oficio para llevar su asunto, esa fue la consecuencia de haber obtenido una resolución desfavorable.
A veces las personas por querernos ahorrar unos centavos, perdemos los pesos.
Me han tocado muchos casos, donde se les hacen caros los honorarios que se les cobran por llevar un asunto, van con otro que les cobra menos, pero no tiene ni oficina, ni experiencia y después regresan con un asunto manoseado, trasquilados y con pocas posibilidades de ganar su asunto.
Y eso nos pasa en cualquier contratación, a veces contratamos un plomero o albañil que nos cobra menos, porque el que es bueno cobra más y preferimos ahorrarnos unos pesos, pero después terminamos pagando doble, porque no nos hicieron bien el trabajo.
Si el consultante hubiere estado bien preparado para el desahogo de la prueba confesional, no hubiere dicho NUNCA que era trabajador de confianza, pues el artículo 8o de la Ley Federal de los Trabajadores del Estado, los excluye y éstos trabajadores no tienen derecho a la estabilidad en el empleo y por ende, no existen despidos injustificados para ellos.
Ese era el punto medular en su juicio y no es una injusticia lo que se cometió, sino que su asunto no fue llevado correctamente y el propio trabajador estropeó su asunto...
En los casos políticos que se comentan, los partidos políticos inconformes deberán acreditar FEHACIENTEMENTE su dicho, pero muchas de las pruebas con las pretenden sostener las irregularidades en el proceso electoral, son irrelevantes y fuera de contexto legal.
El voto es libre y secreto, así que cómo van a acreditar que a Juanito Pérez le pagaron por el voto y además que éste votó por quién le pago? A las boletas electorales no se les puede poner un folio y anotarlo en el padrón electoral, porque entonces la secrecía del voto se pierde, ahora si ya sabrían que Juanitos Pérez con su boleta electoral número 15 votó por el PRI, PRD, PAN o PANAL...
A veces nos dejamos llevar por lo que dicen los políticos, los medios de información y hasta los vecinos, pero no me dejará mentir que para todo existe una lógica y en muchas de las consultas de este foro, se tienen creencias distorcionadas por la realidad, que porque el vecino le dijo..., que al amigo de su prima le dijeron..., etc.
Así que seamos un poco más criticos y analicemos mejor las cosas, no siempre los Juzgadores son los malos, en ocasiones nosotros somos los responsables por no haber realizado tal o cual cosa o porque el abogado no sabía como actuar en determinada circunstancia, por eso se les índica que vayan con un especialista en la materia que se requiere, pues no somos todologos...
El PRI o cualquier otro partido que hubiere ganado que fuera contrario a López Obrador, se hubiere considerado como una imposición, pues tanto en las pasadas elecciones como en éstas, "el peje" nunca va a aceptar la derrota.
El PRD también realizó compra de votos y se aprovechó de los programas sociales para obtener una mayoría en el Distrito Federal, no seamos ciegos porque todos los partidos políticos se valieron de lo que pudieron para obtener votos.
Esta es mi opinión y se la comparto y respeto mucho lo que Usted comenta, pero siempre es importante ser un poquito analíticos y no cerrarnos a pensar que sólo las cosas deben ser como uno quiere, pues vivimos en una sociedad y siempre habrá diversas formas de pensar y actuar.
Le comparto uno de los puntos del decalogo del abogado, para que reflexione al respecto:
V.-SÉ LEAL. Leal para con tu cliente, al que no debes abandonar hasta que comprendas que es indigno de ti. Leal para con el adversario, aún cuando él sea desleal para contigo. Leal para con el juez que ignora los hechos y debe confiar en lo que tu dices; y que en cuanto al derecho,alguna que otra vez debe confiar en el que tu invocas.
