Estado de Referencia: Sonora

reclamé nulidad de la diligencia de remate en primera almoneda, por practicarse en hora distinta a la señalada para ello, es decir, sin jurisdiccion del juez para celebrarla en esa hora y además por actuar  a pesar de que el incidente de nulidad debe tramitarse CON SUSPENSION DEL PROCEDIMIENTO (al cuestionarse a través de la nulidad, la validéz de las actuaciones), habiendo el juez tramitado dicho incidente de nulidad sin suspender dicho procedimiento. También, con independencia del incidente de nulidad apelé contra el auto aprobatorio de remate (se practicó) segunda almoneda, no expresando agravios contra dicho auto aprobatorio de remate y declararándose desierto el recurso de apelación.  Y bien: expresé los agravios contra la interlocutoria que declaró improcedente la nulidad planteada, habiéndose admitido dichos agravios. Al momento de resolverlos el tribunal de alzada los declara inoperantes por el hecho de que quedó firme el auto aprobatorio de remate, al no expresar agravios contra dicho auto. Estimo errónea tal declaración de inoperancia de los agravios interpuestos contra la interlocutoria y su negativa a analizarlos y resolverlos, pues, por virtud de la nulidad, y en caso de que procedieran tales agravios debe dejarse sin efecto el total de actuaciones posteriores a dicha primera almoneda, entre ellas, todas las actuaciones de segunda almoneda y posteriores, incluido el auto aprobatorio de remate. La pregunta es: ¿puedo plantear el amparo contra dicha resoloción que declara inoperantes los agravios por haber quedado firme el auto aprobatorio de remate, a pesar de que el artículo 114-III señala que "tratándose de remates solo podrá promoverse el juicio (de amparo) contra la resolución definitiva en que se aprueben o desaprueben? ;  ¿cómo impugnar entonces dicha declaración de inoperancia y negativa a estudio de los agravios formulados contra la interlocutoria que resolvión negativamente la nulidad por mi parte planteada?