Estado de Referencia: Sonora

buen dia mi pregunta es, en un Juicio de Amparo Indirecto promovido en contra de un auto que nego la libertad bajo caucion, y que determino ortogar el amparo y justicia respecto de que si de debio de haber otorgado la libertad bajo caucion, en este caso tanto la ofendida en su caracter de tercero interedado como el Agente del Ministerio Publico adscrito interpusieron Recurso de Revision, para lo cual al MP se le tuvo por no interpuesto porque a pesar de haberlo requerido por las copias de traslado nunca cumplio, por lo que nada mas se quedo el recurso impuesto por la tercero interesado la ofendida, en la resolucion de Revison se ordena reponer el procedimiento porque advierten que el Ministerio Publico Adscrito no fue emplazado (OJO INCLUSO INTERPUSO RECURSO DE REVISION) y sin analizar el fondo regresan el expediente al Juez de Distrito y ordenan reponer el procedimiento para efectos de emplazar al Agente del Minsterio publico y que se empieza desde la etapa de Audiencia Constitucional, misma que se llevo a cabo y ya en esta el Juez de Distrito a pesar de haber analizado en la primero el porque se debio de haber otorgado la libertad en la nueva resolucion opina diferente y niega el amparo, mi pregunta es si hay alguna tesis relacionada a que la repocision ordenada era para efectos de emplazar y no para cambiar el fondo solo la forma, porque interpondre el Recurso de Revision ahora por parte del quejoso.

Gracias

Jorge