CONSULTANTEAlfredoCh,
Presente:
Reciba un cordial saludo de mi parte, y en relación a su pregunta jurídica, le comento lo siguiente:
Desde mi punto de vista jurídico lo procedente es que, CON LOS ELEMENTOS DE PRUEBA QUE NOS REFIERE TIENE A SU DISPOSICIÓN, DEBE REALIZAR PRIMERO UNA INTERPELACIÓN EXTRAJUDICIAL CON TODAS LAS FORMALIDADES QUE MARCA LA LEY, SI SE PUEDE CON UN NOTARIO PÚBLICO, PARA QUE DE AHÍ PRECONSTITUYA UNA PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA SOBRE EL ADEUDO QUE TIENE SU DEUDOR EN FAVOR DE USTED, PARA QUE PASADOS LOS TREINTA DÍAS NATURALES QUE MARCA LA LEY, SI EL DEUDOR NO LE PAGA A USTED DE MANERA VOLUNTARIA LA CANTIDAD ADEUDADA, ENTONCES INICIE USTED LA CORRESPONDIENTE ACCIÓN DE PAGO DE PESOS EN LA VÍA CIVIL, EN LA CUAL RECLAMARÁ EL PAGO DEL ADEUDO POR CONCEPTO DE SUERTE PRINCIPAL, EL PAGO DE INTERESES AL TIPO LEGAL CIVIL DEL 9% ANUAL, ACCESORIOS LEGALES Y GASTOS Y COSTAS, sirviendo de apoyo para lo anteriormente expuesto y fundado las siguientes Tesis Jurisprudenciales, esperando que esta información le sea de utilidad en su caso, y que en breve lo resuelva favorablemente:
Séptima Época
Registro: 239659
Instancia: Tercera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
217-228 Cuarta Parte
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 211
Genealogía:
Informe 1987, Segunda Parte, Tercera Sala, tesis 400, página 282.
“OBLIGACIONES DE DAR, SI NO SE FIJA PLAZO SON EXIGIBLES TREINTA DIAS DESPUES DE LA INTERPELACION (LEGISLACION DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA).
Si no se fija plazo para el cumplimiento de una obligación de dar, la misma se hace exigible, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1955 del Código Civil de ese Estado, después de treinta días siguientes a la interpelación judicial o extrajudicial que se haga, por lo que si en relación a un contrato de compraventa en que el comprador no cumplió con una obligación de dar se demuestra que se practicaron diversas interpelaciones en forma notarial por la parte vendedora con anterioridad a los treinta días de presentada una demanda de rescisión, y no aparece que se hubiera cumplido la obligación, debe considerarse que se acreditó la acción deducida.”
Amparo directo 1213/87. Francisco Araujo Alatriste. 1o. de junio de 1987.
Unanimidad de cinco votos. Ponente: Jorge Olivera Toro. Secretaria: Hilda Martínez González.
Quinta Época
Registro: 346613
Instancia: Tercera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación XCIII
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 1375
“OBLIGACIONES DE DAR, EN QUE NO SE SEÑALA PLAZO FIJO PARA SU CUMPLIMIENTO, INTERPELACION AL DEUDOR, TRATANDOSE DE.
Tratándose de obligaciones de dar, en que no se señala plazo fijo para su cumplimiento, es necesario, para que sean exigibles, que se haga al deudor la interpelación judicial o extrajudicial a que se refiere el Artículo 2080 del Código Civil del Distrito Federal. ahora bien, no puede hacer veces de interpelación judicial el procedimiento seguido para preparar la vía ejecutiva civil con la confesión del demandado, que resultó adversa en cuanto al reconocimiento de la obligación y de su exigibilidad; lo que es distinto del procedimiento prejudicial a que se refiere el Artículo 202 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, previo reconocimiento de la firma del obligado, en el que si existe un requerimiento de pago que constituye una interpelación judicial, cuando se reconoce la firma del documento que contenga deuda líquida y de plazo cumplido, o se da por reconocida, cuando se rehusa la contestación respecto a la autenticidad de la firma.”
Amparo civil directo 8796/46. Elías Enrique. 8 de agosto de 1947. Mayoría de tres votos. Ausente: Emilio Pardo Aspe. Disidente: Vicente Santos Guajardo. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Sin otro particular por el momento, quedo de Usted como su más atento y seguro Servidor, para cualquier aclaración o información adicional.
ATENTAMENTE
LIC. JORGE ARIEL MORALES FRANCO
Cel: 55-1094-8508
E-MAIL: ejorgeamf1968 arroba . com
