Ir a inicio Bienvenido visitante LOGIN | REGISTRATE
 


Tradicional Foro de Consultas

 


   

 
Buscar respuesta No.:

Consulta no: 283201

prueba de lo actuado en incidente

Publicado: 2017-09-13 17:35 desde la IP: 187.134.118.11

   Autor: carmen_ejido_NR    
 
Fecha de Ingreso:
Estado de Referencia: Aguascalientes
¿En el caso de que no se menciono, ni se ofreció como puaba todo lo actuado en el expediente que origino un incidente. El Juez tiene la obligación de considerarlas al momento de dictar sentencia?
 
 

   tuamigoabogado         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2017-09-14 00:24
 
   
Distinguido consultante Con la información que proporcionas, te comento las actuaciones judiciales son La prueba instrumental pública de actuaciones judiciales, hace prueba plena, y el juzgador la tomara en cuenta de forma oficiosa por el principio que rige de exhaustividad de las sentencias en caso de que requiere se le amplie mi comentario puede enviarme su duda a tuamigoabogado (arroba) yah oo .c om .m x com. m x whatsaap 5567625458 atentamente w w w tuamigoabogado. co m en facebook nuevo sistema penal

   garovalo         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2017-09-14 09:33
 
   
un incidente,,, requiere de una atención especial... el juez esta obligado de conformidad con el artpiculo 1 de la constitución federal a revisar todo lo que se actua... pero no lo que no proporcionas... ofreciste o que se vincule con tu INCIDENTE...

   Magister Curiae         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2017-09-14 14:01
 
   

carmen_ejido:

Es inexacto que lo que se omitió ofrecer debe ser dejado a un lado por el juzgador, según le contestaron dos foristas.

En efecto, todas las legislaciones procesales consideran que se debe de tomar en cuenta “los hechos notorios”, aunque las partes omitan invocarlos.

Ahora bien, le informo que he obtenido sentencias favorables para mis clientes con base en esas probanzas de “hechos notorios” y que esas sentencias han tomado como pruebas las constancias que existen en diverso expediente que aquel en el que se actúa, y sin necesidad de que se glosen al expediente unas copias certificadas del diverso que se invoca.

Al respecto es importante señalar que existe jurisprudencia firme en el sentido de que se debe hacer tal y como lo relato, como por ejemplo en el caso de que el juzgador tenga en sus archivos un expediente de diverso juicio que identifica y consulta porque se trata de las mismas partes, aunque sean diferentes las prestaciones.

De manera particular le señalo que el primer forista que le contestó, el Lic. tuamigoabogado tiene razón sólo en parte, cuenta habida que en el caso de la consulta se trata de un incidente, de tal manera que las actuaciones judiciales que se deben tomar en cuenta son las del propio incidente, que es lo que seguramente realizó el juzgador, pero como le informo, en el diverso expediente del juicio principal también obran constancias, éstas deben ser consideradas como un hecho notorio y, por consiguiente, deben ser tomadas en cuenta y valoradas al momento de dictar la interlocutoria.

Para mejor auxiliarle y para conocimiento de los ignorantes abogados a quienes siempre les he impartido lecciones de derecho, a continuación le trancito textualmente el formato que tengo para tomar en cuenta esta probanza.

Ofrecimiento de los hechos notorios

Esta probanza consistente en los hechos notorios tiene su fundamento en lo dispuesto por los artículos 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles como supletorio de la Ley de Amparo Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 286 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, 1.260 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, y sus correlativos de las legislaciones de las Entidades Federativas de los Estados Unidos Mexicanos, y debe ser tomada en cuenta en aplicación del principio del mayor interés de la administración de la justicia y de la equidad.

Para el desahogo de esta probanza de hechos notorios son aplicables las siguientes tesis de jurisprudencia:

La jurisprudencia J/12, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca, Tomo V, Enero de 1997, página 295, que dice:

No. Registro: 199,531

Jurisprudencia

Materia(s): Común

Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

V, Enero de 1997

Tesis: XXII. J/12

Página: 295

HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYE PARA UN JUEZ DE DISTRITO LOS DIVERSOS ASUNTOS QUE ANTE EL SE TRAMITAN. La anterior Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia número 265, visible en las páginas 178 y 179 del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, del rubro: "HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYE PARA UNA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION UNA EJECUTORIA EMITIDA POR EL TRIBUNAL PLENO.", sostuvo criterio en el sentido de que la emisión de una ejecutoria pronunciada con anterioridad por el Pleno o por la propia Sala, constituye para los Ministros que intervinieron en su votación y discusión un hecho notorio, el cual puede introducirse como elemento de prueba en otro juicio, sin necesidad de que se ofrezca como tal o lo aleguen las partes. Partiendo de lo anterior, es evidente que para un Juez de Distrito, un hecho notorio lo constituyen los diversos asuntos que ante él se tramitan y, por lo tanto, cuando en un cuaderno incidental exista copia fotostática de un diverso documento cuyo original obra en el principal, el Juez Federal, al resolver sobre la medida cautelar y a efecto de evitar que al peticionario de amparo se le causen daños y perjuicios de difícil reparación, puede tener a la vista aquel juicio y constatar la existencia del original de dicho documento.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 7/96. Ana María Rodríguez Cortez. 2 de mayo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez Pérez.

Amparo en revisión 10/96. Carlos Ignacio Terveen Rivera. 16 de mayo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Samuel Alvarado Echavarría.

Amparo en revisión 16/96. Pedro Rodríguez López. 20 de junio de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez Pérez.

Queja 37/96. Ma. Guadalupe Macín Luna de Becerra. 22 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez Pérez.

Amparo directo 859/96. Victoria Petronilo Ramírez. 28 de noviembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez Pérez.

Notas:

Esta tesis contendió en la contradicción 92/2002-PS que fue declarada improcedente por la Primera Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis P./J. 92/97, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, diciembre de 1997, página 20, con el rubro: "PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO Y EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. SU OFRECIMIENTO Y DESAHOGO."

Por ejecutoria de fecha 2 de junio de 2006, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 13/2006-PL en que participó el presente criterio.

Espero que mi aportación le sea de utilidad, siempre y cuando usted la aproveche en el correspondiente agravio de la respectiva apelación que usted interponga.


   garovalo         (Visita mi oficina)
Fecha de Respuesta: 2017-09-18 18:43
 
   
?



 
Nota: Le sugerimos NO "copiar y pegar" de cualquier procesador de texto, es preferible escribir aqui mismo su respuesta.


Para responder consultas en el Foro deberás estar registrado.

  

justiciamexico.mx no se hace responsable por la información que sea publicada en los foros de discusión, es responsabilidad solamente de quién las publica.

justiciamexico.mx no está asociado con ningún despacho, ni abogados, ni instituciones públicas o privadas.

justiciamexico.mx no se hace responsable por el uso que se le dé a la información que sea publicada como contenido de una consulta o respuesta.



Nuestra Columna de Hoy

Para reflexionar: simón bolívar


el 12 de enero de 1824, el señor general simón bolívar, decreta la pena de muerte para todos los funcionarios públicos que hayan "malversado o tomado para sí" parte de los recursos del estado, medida que tomó con el objetivo de disminuir el mal de la corrupción en la gran colombia de aquel entonces.

en este tenor de ideas, si bien es cierto que la historia hay que leerla completa para poder hablar con sapiencia, también lo es que quienes hoy se consideran intocables e imbatibles, más temprano que tarde, pueden verse sentados en el banquillo de los acusados, cuenta habida que, este flagelo que nos gobierna y que es el pan de cada día, se trata de una verdadera traición a la patria.

la historia no deja dudas.

decreto emitido por el libertador

teniendo presente:

1- que una de las principales causas de los desastres en que se han visto e ...

[Ver articulo completo]
Por: Rosen
 
Me gusta

Columna leida: 361421 veces.
Lecturas completas: 106